Решение по делу № 02-4863/2025 от 21.11.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 77RS0001-02-2025-004355-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2025 по иску ФИО1 ...я ...а к ФИО2 ...у ...у о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 мая 2022 года № 5 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 18 марта 2025 года в размере сумма, проценты по договору за период с 08 июня 2022 года по 18 марта 2025 года в размере сумма, с пересчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по договору в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа № 5, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму в рублях эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 07 июня 2022 года. В указанный срок сумма займа не возвращена. 27 сентября 2022 года ФИО1 было перечислено ФИО2 путем банковского перевода сумма в размере сумма Истец указывает, что возврат данной суммы должен был быть произведен не позднее 31 октября 2022 года. ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга, выплате процентов за пользование займом, также не вернул сумму, перечисленную истцом путем банковского перевода.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 13 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа № 5, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму в рублях эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств.

Пунктом 2 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен заемщиком не позднее 07 июня 2022 года.

Согласно п. 3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% годовых от суммы задолженности. Проценты рассчитываются от суммы указанной в п. 1 в долларах США и выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их выплаты.

В силу п. 5 договора, в первую очередь гасятся штрафы, затем проценты и затем тело займа.

В случае просрочки погашения займа и процентов заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (п. 6 договора).

Обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договору займа № 5 от 13 мая 2022 года, подтверждается подлинником расписки фио, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 во исполнение договора займа от 13 мая 2022 года сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на 13 мая 2022 года 65,7916 руб. за сумма, подлинность подписи и почерка в указанной выше расписке, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы.

ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору в части возврата суммы займа и выплате процентов за пользование займом, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном истцом размере не оспорил.

Обязательства по возврату займов ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа от 13 мая 2022 года № 5 составляет сумма по курсу ЦБ РФ на 18 марта 2025 года в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и взыскании с фио задолженности по договору займа № 5 от 13 мая 2022 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 18 марта 2025 года в размере сумма; процентов по договору за период с 08 июня 2022 года по 20 октября 2025 года в размере сумма (1 686 000 х 1231 дней / 365 х 10%), проценты до договору в размере 10% годовых от суммы задолженности по основному долгу (сумма) с 21 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки ответчик денежные средства по договору не возвратил, проценты по договору не оплатил, доказательств обратного на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в случае просрочки погашения займа и процентов заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 июня 2022 года по 18 марта 2025 года в размере сумма

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года истцом ФИО1 произведен банковский перевод на сумму сумма со счета адрес Банк» № 40817810600005588724 на счет адрес Банк» № 40817810230082515399, получатель ФИО2, назначение платежа – в долг, что подтверждается платежным поручение № 959312 от 27 сентября 2022 года.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере сумма переведены ответчику, между тем, договор на эту сумму не заключен, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, денежные средства переданы ответчику в долг на срок 31 октября 2022 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку факт банковского перевода истцом денежных средств на счет ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, заработной плати, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме сумма, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения сумма, за период с 01 ноября 2022 года по 18 марта 2025 года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...я ...а – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...а ...а (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) задолженность по договору займа от 13.05.2022 г. № 5 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 18.03.2025 г. в размере сумма, проценты по договору за период с 08.06.2022 г. по 20.10.2025 г. в размере сумма, проценты до договору в размере 10% годовых от суммы задолженности по основному долгу (сумма) с 21.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по договору в размере сумма; денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) за период с 01.11.2022 г. по 18.03.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая