Дело № 2-2956/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО6,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1998 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом более 15 лет, несет бремя его содержания. Собственником указанного жилого дома являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который приходился отцом бывшего супруга ФИО1 ФИО6 Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 234, 264 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым №, нежилое строение (сарай) с кадастровым №, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО7 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что пользуется спорным жилым домом и земельным участком на протяжении длительного времени, несет бремя содержания указанным имуществом, была вселена в жилой дом после вступления в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ продолжает проживать в жилом доме с бывшим супругом и дочерью. Спорными жилым домом и земельным участком пользовалась как своими собственными, благоустраивала территорию земельного участка, установила в доме окна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку она фактически вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником спорного жилого дома, в котором была зарегистрирована на момент его смерти и проживала после смерти супруга, несла бремя содержания жилым домом, оплачивала коммунальные платежи, однако право собственности не оформила до настоящего времени ввиду отсутствия финансовой возможности и состояния здоровья. Впоследствии ФИО2 переехала к своей матери для осуществления ухода за ней, в спорном жилом доме остались проживать ее сын ФИО6 и его супруга ФИО1, при этом ФИО2 продолжала ухаживать за спорным домом, в настоящее время истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым домом.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку собственником дома является его мать, он намерения вступать в наследство после смети отца не имеет, проживает с дочерью в спорном жилом доме, оплачивают коммунальные платежи он и его мать ФИО2, пояснил суду, что в браке с ФИО1 состоял ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО15 и ФИО16, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО8, ФИО8», что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-АП №, повторно выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Управления юстиции г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АП №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Управления юстиции г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с которым были зарегистрированы ФИО2, ФИО6, что подтверждается сведениями из домовой книги на жилой дом (л.д. 50).
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на 1/3 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 53-54), а также ? доли в праве на жилой дом на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 51-52).
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 19.09.2022, сведения в отношении жилого дома с кадастровым №, нежилых строений – сараев с кадастровыми №, по адресу: <адрес>, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 114-116).
Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости по состоянию на 19.09.2022, отсутствуют (л.д. 117).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что действия ответчиков свидетельствуют об отказе от права собственности на спорный объект, она же в свою очередь более 15-ти лет открыто, добросовестно пользуется жилым домом, сараем и земельным участком, несет бремя их содержания.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения всем имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет представила скриншоты из личного кабинета потребителя электроэнергии на имя ФИО11, лицевой счет 3-157 по состоянию на 23.07.2022 (л.д. 18), распечатку с платежами по лицевому счету с указанием внесения платежей 25.12.2019, 12.05.2021, 11.08.2021 (л.д. 19), скриншот страницы личного кабинета потребителя услуг по водоснабжению по лицевому счету № <***>, даты платежей 12.07.2021,20.07.2021, 29.07.2021, 11.08.2021,12.08.2021, 17.08.2021, 26.08.2021, 31.01.2022, 02.02.2022, 17.03.2022, 04.04.2022 (л.д. 20), сведения о заказе стеклопакета 11.05.2017 (л.д. 21-22), а также скриншоты из личного кабинета покупателя, накладные о приобретении растений с указанием адреса получателя ФИО1 <адрес> за период с мая 2018 по май 2022 (л.д. 23-28, 30-36).
Следует отметить, что ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца об отказе ФИО2 от права собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, представила суду на обозрение оригиналы правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО3, свидетельство о смерти на имя ФИО3, домовую книгу на спорный жилой дом, технические паспорта на спорный жилой дом, а также абонентские книжки по расчетам за водоснабжение, электроснабжение с 2009 года (л.д. 48-72, 88-106).
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фактически проживающая в жилом <адрес> в г. Севастополе на протяжении своей жизни, являющаяся соседкой семьи К-вых, подтвердившая суду, что после смерти ФИО3 в жилом <адрес> проживала ФИО2, ухаживала за домом, занималась организацией похорон мужа, денежные средства в качестве помощи после похорон передавались ей. В 1998 году в жилой дом поселились с разрешения матери поселились сын ФИО6 и его супруга ФИО9, при это ФИО2 продолжала приезжать и ухаживать за домом, красить его.
При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестном, открытым и непрерывным владением всем имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника с даты вселения в дом в 1998 году, суд считает несостоятельным. Доказательства того, что ФИО2 как наследник предыдущего собственника ФИО3, отказалась от прав собственности на спорное имущество, суду истцом не представлено.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Доводы истца о том, что она с 1998 года постоянно проживала в спорном жилом доме, добросовестно и непрерывно владела, поддерживала спорное имущество в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, не могут являться основанием для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности, учитывая, что истец знала, что проживает в спорном жилом доме, ранее принадлежавшем отцу ее супруга. В момент вселения и в последующем истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорные объекты недвижимости.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Представленные истцом скриншоты из личного кабинета потребителя электроэнергии на имя ФИО11, лицевой счет 3-157 по состоянию на 23.07.2022, распечатка с платежами по лицевому счету с указанием внесения платежей 25.12.2019, 12.05.2021, 11.08.2021, скриншот страницы личного кабинета потребителя услуг по водоснабжению по лицевому счету №, даты платежей 12.07.2021,20.07.2021, 29.07.2021, 11.08.2021,12.08.2021, 17.08.2021, 26.08.2021, 31.01.2022, 02.02.2022, 17.03.2022, 04.04.2022, сведения о заказе стеклопакета 11.05.2017, а также скриншоты из личного кабинета покупателя, накладные о приобретении растений с указанием адреса получателя ФИО1 <адрес> за период с мая 2018 по май 2022 года, не могут служить доказательствами, порождающими возникновения у нее права собственности в порядке приобретательской давности, так как истцу было известно о том, что спорный жилой дом, земельный участок, сарай, ее не принадлежат, в связи с чем такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Указанная оплата производилась ФИО1 за фактически потребленные ею услуги, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Более того, суду не представлено подтверждения несения бремени содержания с момента вселения, то есть с 1998 года.
Таким образом, в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО1 же на момент вселения в спорный жилой дом достоверно знала о том, что данная собственность ей не принадлежит, в ее владение не передается, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на эту недвижимость, в связи с чем его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не отвечает.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом в установленный законом срок (15 лет).
Оценивая доводы истца о том, что ответчик ФИО2, не проживая и не пользуясь жилым домом и земельным участком, не оформив право собственности в порядке наследования, совершила действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования спорным имуществом, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и владения жилищем и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.
Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (решения от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции", от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства", от 30 мая 2000 г. по делу "Карбонара и Вентура против Италии").
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что решение о передаче спорного имущества в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении имущества, если будет установлено, что собственник недвижимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ, доказательств чего суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова