77RS0015-02-2022-004430-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.
Требования мотивировано тем, что 12.03.2019 между истцом и ООО «Профдемонтаж» был заключен договор подряда № 0101. Истцом по договору было оплачено сумма Свои обязанности по договору ООО «Профдемонтаж» исполнены не были. ФИО2 является генеральным директором ООО «Профдемонтаж». Фактически условия заключения договора, его предмет, цена обсуждались с ФИО3, денежные средства также были переданы ему. Кроме того, сумма по просьбе ФИО3 были переведены на счет фио 06.02.2020 деятельность ООО «Профдемонтаж» была прекращена, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку ответчики действовали не добросовестно, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку за 750 дней просрочки возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2020 по 05.03.2022 в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требованиям необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.03.2019 между ООО «Профдемонтаж» и ФИО1 был заключен договор подряда № 0101, предметом которого было осуществление работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103015:178, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Бездедово», участок № 255. Истцом по указанному договору было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.03.2019.
06.02.2020 деятельность ООО «Профдемонтаж» была прекращена, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что единственным директором и учредителем ООО «Профдемонтаж» являлась ФИО2
Суд, основываясь на положениях статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО «Профдемонтаж» в установленном законом порядке банкротом не признавалось. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2 заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.
С момента заключения договора и до прекращения деятельности ООО «Профдемонтаж» прошел почти год. В случае неисполнения условий договора у истца было достаточно времени подать в налоговый орган возражения относительно исключения юридического лица их ЕГРЮЛ.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не имеется.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере сумма, которые удовлетворению также не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что 12.02.2020 истцом денежные средства в указанном размере переведены на карту Visa Classic **** **** **** 3205, держателем которой является фио Б.
Истец считает, что поскольку денежные средства перечислены по требованию ответчика ФИО3, который предоставил данные банковской карты фио, то он и должен их вернуть.
Данная позиция основана на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, неосновательное обогащение возникает у лица, которое его непосредственно получило. В данном случае таковым лицом является фио, а не ответчик ФИО3
Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиками не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья