Дело № 2-18/2023
УИД: 26RS0023-01-2022-005187-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Гавриловой К.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доходов от ведения предпринимательской деятельности общей собственностью, взыскании доли указанных доходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о признании доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности по системам налогообложения, отличным от упрощенной системы налогообложения за 2018 год, доходов от ведения предпринимательской деятельности по всем системам налогообложения за 2019 год, 2020 год, 2021 год, совместной собственностью супругов и определении их долей равными по 1/2 доле; признании 1/2 доли истца в указанном совместно нажитом имуществе и взыскании с ответчика в пользу истца указанных доходов.
Требования истца были основаны на положениях ст.ст. 38 и 39 СК РФ и мотивированы тем, что <дата> истец вступила в брак с ответчиков. Брак между сторонами расторгнут <дата>. Судебными актами по делу <номер> признано совместно нажитым имуществом сторон: объекты недвижимости, доли в уставном капитале ООО <иные данные>, магазин <иные данные>, все имущество и товарно-материальные ценности в магазине <иные данные>, доходы, полученные от ведения предпринимательской деятельности ответчиком по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, определены доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле. С 2018 года ответчик продолжает единолично получать доход от имущества, признанного совместной собственностью сторон, а именно от товарно-материальных ценностей магазина <иные данные>, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу 1/2 доли доходов ответчика от указанного имущества.
Заявлением от 23.09.2022 истец уточнил исковые требования и просил признать доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, 2020 год, 2021 год и патентной системе налогообложения в 2021 году, в размере 10 083 837 руб. совместной собственностью супругов и определить их доли равными по 1/2 доле за каждым; признать 1/2 долю в праве собственности в указанном совместно нажитом имуществе за истцом и взыскать с ответчика в пользу истца доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, 2020 год, 2021 год и патентной системе налогообложения в 2021 году в размере 5 041 919 руб.
Заявлением от 30.09.2022 истец уточнил исковые требования и просил признать доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году, в размере 10 472 673 руб. общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле за каждым; взыскании с ответчика в пользу истца доходов от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году, в размере 5 236 337 руб.
В заявлении от 26.10.2022 истец уточнил основания заявленных исковых требования, сославшись на положения ст.ст. 209, 246, 248 ГК РФ в обоснование заявленных требований, также на то, что поскольку судебными актами по делу <номер> признано совместно нажитым имуществом имущество в виде товарно-материальных ценностей магазина <иные данные> с определением сторон в указанном имуществе равными по 1/2 доле у каждого, истец вправе требовать указанную долю от доходов ответчика, полученного от использования данного имущества. Одновременно истец в указанном заявлении просила признать доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в 2018 году в размере 10 472 673 руб. общей долевой собственностью сторон по 1/2 доле за каждым, взыскать с ответчика в пользу истца доходы ответчика от ведения указанной предпринимательской деятельности в размере 5 236 337 руб.
Заявлением от 05.12.2022 истец уточнил исковые требования о просил признать доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (с <дата> по 31.12.2018), 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году с <дата> по 31.12.2018, общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле за каждым; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности ответчика по любым системам налогообложения за 2018 год с <дата> по 31.12.2018, 2019 год, 2020 год, 2021 год.
Заявлением от 08.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил признать доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (с <дата> по 31.12.2018), 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году с <дата> по 31.12.2018, в сумме 11 016 130 руб. общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле за каждым; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности ответчика по любым системам налогообложения за 2018 год с <дата> по 31.12.2018, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 5 508 065 руб.
Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что спор о разделе доходов ответчика носит экономический характер, возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, в связи с чем подлежит разрешение арбитражным судом. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до <дата>, поскольку о нарушении своего права на получение части доходов от предпринимательской деятельности ответчика, полученной, как полагает истец, за счет использования совместно нажитого сторонами в браке имущества, истец знала и должна была знать с <дата>, то есть с момента расторжения между сторонами брака. Истцом не доказано, что доход ответчика за спорный период получен именно от использования им совместно нажитого имущества в виде товарно-материальных ценностей магазина <иные данные>, существовавших на дату расторжения брака (<дата>). Товарно-материальные ценности магазина <иные данные>, которые признаны совместной собственностью сторон, в размере доли истца, не находятся в товарно-денежном обороте и не используются ответчиком в предпринимательской деятельности ответчика. Во исполнение принятого по делу судебного акта <номер> ответчиком истцу направлено предложение с перечнем указанного имущества на дату <дата> для его получения в натуре, которое оставлено без ответа. Кроме того, в магазине <иные данные> ответчик осуществляет розничную торговлю товарами и применяет по данному виду предпринимательской деятельности налоговый учет в виде единого налога на вменный доход (с 2021 года патентная система налогообложения). Упрощенная система налогообложения используется ответчиком для декларирования доходов от оптовой торговли, которая не осуществляется в магазине <иные данные>. Ответчиком также подано заявление о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг на представление интересов ответчика по данному делу от 16.09.2022 № 13/2022-Ю с ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. и оплачена по квитанции от 16.09.2022.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные 08.01.2023 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также полагала, что производство по данному делу в части исковых требований, касающихся признания общей собственностью сторон доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности за 2018 год за период с 01.01.2018 по <дата> (до момента расторжения брака) и взыскании с ответчика 1/2 доли указанных доходов подлежит прекращению, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения в деле <номер>, а по настоящему делу истцом заявлен период после расторжения брака с <дата> по 31.12.2018. Полагала необоснованными довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку имущество в виде товарно-материальных ценностей магазина <иные данные> признано совместной собственностью сторон только на основании судебного решения в 2022 году, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно не ранее указанного времени и на дату подачи иска 05.08.2022 срок исковой давности не пропущен. Ответчик до настоящего времени пользуется указанным имуществом и единолично получает от него доход в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика 1/2 доли от дохода от использования товарно-материальных ценностей магазина <иные данные>, признанных судом совместной собственностью сторон.
Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем их дополнения требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 доли от стоимости товарно-материальных ценностей магазина <иные данные> в размере 8 940 113 руб. в целях прекращения между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества в виде указанных товарно-материальных ценностей с приложением перечня товаров магазина <иные данные>, размещенных на интернет-сайте указанного магазина на дату 23.03.2022 и на дату 22.01.2023.
Протокольным определением от 23.01.2023 в принятии указанных уточнений судом отказано, поскольку в данном требовании истцом одновременно изменен предмет и основания иска, вновь дополненные истцом требования не связаны с предметом рассматриваемого спора о взыскании с ответчика доли доходов от использования совместного имущества.
Представителем истца ФИО1 также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера расходов ответчика при ведении предпринимательской деятельности в спорный период.
Протокольным определением от 23.01.2023 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании данных книги учета доходов и расходов предпринимателя, а также на основании данных поданных им в налоговый орган деклараций в спорный период. Размер полученного ответчиком дохода, отраженного в данных документах, в ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривался. В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для разрешения поставленного истцом вопроса, поскольку для его разрешения с учетом предмета спора и обстоятельств дела специальные познания не требуются.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители ФИО2 и ФИО3 доводы возражений на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, а так в связи с применением срока исковой давности к требованиям, заявленным до 11.08.2019. Также полагали, что производство по данному делу в части исковых требований, касающихся признания общей собственностью сторон доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности за 2018 год за период с 01.01.2018 по <дата> (до момента расторжения брака) и взыскании с ответчика 1/2 доли указанных доходов подлежит прекращению, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения в деле <номер>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения их представителей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор не носит экономического характера, поскольку истец в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности в правоотношениях с ответчиком не участвует. При этом истец с 10.11.2022 утратила статус индивидуального предпринимателя. Оснований для передачи возникшего между сторонами спора на разрешение арбитражного суда не имеется, поскольку спор не носит экономический характер и участником спора является физическое лицо, что с учетом компетенции арбитражного суда свидетельствует о его подсудности суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что <иные данные> в период брака стороны открыли магазин по продаже аудио- и видеотехники, ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал доход от предпринимательской деятельности. Впоследствии супругами создано ООО <иные данные>, единственным участником которого является ФИО5 Поскольку данный бизнес успешно функционирует и приносит доход, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности за 2018 год и признать за ФИО4 право на 1/2 доли в уставном капитале указанного общества, а также произвести между сторонами раздел магазина как имущественного комплекса с его товарно-материальными ценностями.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, <иные данные>.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу <номер> первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. За ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности супругов на <иные данные>. Распределено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе <иные данные>, магазина, доли в уставном капитале ООО <иные данные>, взыскании 1/2 доли доходов ФИО5 от предпринимательской деятельности за 2018 год отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4, о разделе доли в уставном капитале ООО <иные данные>, разделе <иные данные>, в части удовлетворения исковых требований сторон о разделе <иные данные>, а также в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309 679 руб. отменено, в указанной части принято новое решение о признании совместной собственностью супругов и разделе доли в уставном капитале ООО <иные данные>, разделе <иные данные> и об отказе в удовлетворении требований о разделе <иные данные>. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана разница в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 2 475 214 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании совместной собственностью супругов магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и его разделе, о взыскании с ФИО5 1/2 доли его доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 в части раздела <иные данные>, в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309 679 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании совместной собственностью супругов магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и его разделе, отказа во взыскании с ФИО5 1/2 доли его доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год отменено, в указанной части принято новое решение о признании магазина с товарно-материальными ценностями, состоящего из нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер> и внешней пристройки, а также доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год в размере 1 828 283 руб. совместной собственностью супругов и ее разделе со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 в части признания совместной собственностью супругов дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2018 год, и его раздела, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.
В период брака сторонами был открыт магазин <иные данные> по продаже аудио- и видеотехники, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО5 с 20.06.1995 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер>).
В 2007 году создано ООО <иные данные> (ОГРН <номер>) с основным видом деятельности – ремонт машин и оборудования, единственным участником которого является ФИО5 с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли <иные данные>.
Как следует из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022, справки ФИО5 по форме 2-НДФЛ за второй и третий кварталы 2018 года в инспекции отсутствуют, так как подаются в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, за который представляются сведения. Одновременно инспекция ФНС сообщила, что индивидуальный предприниматель ФИО5 применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, при котором индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
В материалы дела представлены налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО5 за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по страховым взносам, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018 год, выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 01.01.2018 по <дата>.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО5 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности за 2018 год в размере 1 828 283 руб., ФИО4 основывала свои требования в указанной части на сведениях из декларации ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определив размер дохода ФИО5 за 2018 год в сумме 3 656 567 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО5 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности за 2018 год в размере 1 828 283 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о расходовании супругом в 2018 году до даты расторжения брака доходов от предпринимательской деятельности не в интересах семьи, ФИО4 не представлено и материалы дела указанных доказательств не содержат. При этом, как указал суд первой инстанции, оснований для взыскания дохода за период после расторжения брака не имеется, поскольку данные доходы являются личным имуществом ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции сослался на невозможность определения размера дохода ФИО5 по представленным в суд документам.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 12.04.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера дохода от предпринимательской деятельности ФИО5 в 2018 году на дату расторжения брака – <дата>.
По сообщению экспертного учреждения от 19.12.2021 № 19/21, в связи с отсутствием достаточного объема необходимой информации для ответа на поставленные судом вопросы в части бухгалтерской экспертизы (информация предоставлена частично или не предоставлена ФИО5 совсем, при этом предоставлено письмо на бланке индивидуального предпринимателя со ссылкой на право не вести бухгалтерский учет) материалы дела возвращены без проведения экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО5 1/2 доли его доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО5 в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, данные денежные средства являются общим имуществом супругов. Приняв во внимание уклонение ФИО5 от представления в материалы дела необходимой бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ счел установленным факт получения супругом доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год в размере, заявленном ФИО4, - 1 828 283 руб. и подлежащих взысканию в данном размере с ФИО5
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что данные выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела с учетом положений ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ и заявленных ФИО4 требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление размера полученного ФИО5 дохода от предпринимательской деятельности за период с 1 января 2018 года по дату прекращения брака, а также выяснение вопроса о том, был ли получен указанный доход в период брака или после его прекращения. Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки. От установления указанных обстоятельств зависело отнесение данных доходов к совместной собственности супругов (при определении его размера до прекращения брака), а также распределение между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств ФИО5 в интересах семьи или на личные цели без согласия ФИО4 (в случае установления факта его получения до прекращения брака). Между тем, удовлетворяя требования ФИО4 в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал совместной собственностью супругов 1 828 283 руб. как доход ФИО5 от предпринимательской деятельности за весь 2018 календарный год, в том числе и после прекращения брака, и пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 не половины дохода, а всего дохода в размере 1 828 283 руб., что противоречит нормам семейного законодательства (статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом размер дохода на дату прекращения брака остался неустановленным, как и не выяснен вопрос о том, был ли он получен до или после прекращения брака. Поскольку при определении денежной компенсации учтен доход от предпринимательской деятельности в размере 1 828 283 руб., как подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 руб. признан незаконным. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 в части признания совместной собственностью супругов дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2018 год, и его раздела, взыскания денежной компенсации в счет разницы стоимости долей в выделяемом имуществе нельзя признать законными с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На момент принятия данного решения дело <номер> судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не рассмотрено.
В рамках настоящего спора истцом, с учетом последних уточнений от 08.01.2023, заявлены требования о признании доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (с <дата> по 31.12.2018), 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году с <дата> по 31.12.2018, в сумме 11 016 130 руб. общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле за каждым; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности ответчика по любым системам налогообложения за 2018 год с <дата> по 31.12.2018, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 5 508 065 руб.
Данные требования основаны не на положениях ст.ст. 34, 35, 38 и 39 СК РФ, регламентирующих режим совместной собственности супругов, а на положениях ст. ст.209, 246, 248 ГК РФ, регламентирующих режим общей долевой собственности.
Стороны в ходе рассмотрения дела полагали, что производство по данному делу в части требований истца, касающихся взыскания с ответчика в пользу истца части доходов ответчика от предпринимательской деятельности, полученного в период с 01.01.2018 по <дата> (по дату расторжения брака) подлежит прекращению, поскольку данные требования рассматриваются в деле <номер>.
Как следует из содержания принятых по делу <номер> судебных актов, истцом действительно в рамках данного дела заявлены требования о разделе доходов ответчика от предпринимательской деятельности в 2018 году. Однако, данные требования основаны на положениях семейного законодательства, в то время как требования по рассматриваемому делу, касающиеся периода с <дата> по 31.12.2018 основаны на положениях гражданского законодательства, регламентирующих порядок использования общей долевой собственности. Таким образом, основания заявленных в деле <номер> требований и требований, предъявленных в настоящем деле, не идентичны, несмотря на то, что заявлены за один и то же период (2018 год).
Как установлено абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Абзац 5 ст. 222 ГПК РФ к основаниям оставления заявление без рассмотрения относит случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Однако, дело <номер> в отмененной надзорной инстанцией части до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, основание исковых требований в части раздела дохода ответчика за 2018 год, не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по данному делу либо оставления исковых требований без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений.
Судом установлено, что в заявленный в иске период с <дата> по 31.12.2018, 2019 год, 2020 год и 2021 год стороны не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем положения семейного законодательства, регламентирующие режим совместной собственности супругов, на спорные правоотношения не распространяется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 признан магазин <иные данные>, а также имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности. За ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1/2 доли признано право собственности на недвижимое имущество: магазин <иные данные> по адресу: <адрес>.
В рамках настоящего дела истец просит признать общей долевой собственностью сторон (по 1/2 доле за каждым) доход ответчика от ведения предпринимательской деятельности, определенный по представленным им налоговым декларациям за период 2018 - 2021 годы и книге учета доходов и расходов за 2018 год в общем размере 11 016 130 руб., в том числе: за 2018 год – 932293 руб., из них по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (с <дата> по 31.12.2018) в размере 820 436 руб. (80 520 руб.+739 916 руб.), по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году с <дата> по 31.12.2018 в сумме 111857 руб.; за 2019 год – в размере 2 235 479 руб., за 2020 год – в размере 2 570 616 руб., за 2021 год – в размере 5 277 742 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю указанных доходов в размере 5 508 065 руб., как полученных от использования совместно нажитого имущества сторон в виде товарно-материальных ценностей магазина <иные данные>.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что доход ответчика в заявленный в исковом заявлении период в общем размере 11 016 130 руб., получен от использования имущества и товарно-материальных ценностей магазина <иные данные>, признанного судом совместно нажитым имуществом сторон в размере 1/2 доли за каждым по судебному решению от 10.02.2022.
На момент рассмотрения дела <номер> конкретный перечень указанного имущества и товарно-материальных ценностей в судебном акте не был определен.
При исполнении данного решения также не устанавливалось конкретное имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине <иные данные>, и являющееся в соответствии с судебным решением <номер> совместной собственностью сторон, в том числе и доля истца в указанном имуществе в размере 1/2.
При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с положениями налогового законодательства и с учетом налогового учета, который он ведет, бухгалтерский учет не ведется, что препятствовало проведению, как в рамках дела <номер>, так и в рамках рассматриваемого дела, бухгалтерской экспертизы в целях подтверждения либо опровержения доводов истца о получении ответчиком спорного дохода за счет совместно нажитого имущества сторон в виде имущества и товарно-материальных ценностей магазина <иные данные>, имевших место на момент прекращения между сторонами брака.
Доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании совместно нажитого ими имущества в виде имущества и товарно-материальных ценностей магазина <иные данные> в предпринимательской деятельности ответчика в материалы дела не представлено.
Само по себе принятие судебного акта <номер> о признании товарно-материальных ценностей магазина <иные данные> совместно нажитым имуществом сторон не влечет возникновение у истца права требования 1/2 доли доходов, полученных ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности после расторжения с истцом брака.
При рассмотрении дела стороной ответчика представлен перечень товарно-материальных ценностей магазина <иные данные> на <дата>, фактически имеющихся в наличии, а также доказательства направления стороне истца предложения о получении 1/2 доли указанного имущества во исполнение судебного акта <номер>. При этом стороной истца суду не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу <номер> суду не представлено. При этом, перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <иные данные> на настоящий момент», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку разделу между супругами подлежит имущество, находящееся на момент прекращения между ними брака либо на момент фактического прекращения между ними брачных отношений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом получения ответчиком дохода от предпринимательской деятельности за период с <дата> по 31.12.2018, за 2019 год, 2020 год, 2021 год за счет использования товарно-материальных ценностей магазина <иные данные>, признанных судебным актом по делу <номер> совместно нажитым имуществом сторон, а также возникновения у истца права на получение 1/2 доли от полученного ответчиком дохода как от имущества, находящегося с общей долевой собственности сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, заявленным до <дата>, со ссылкой на то, что о нарушении своего права на получение части доходов от предпринимательской деятельности ответчика, полученной, как полагает истец, за счет использования совместно нажитого сторонами в браке имущества, истец знала и должна была знать с <дата>, то есть с момента расторжения между сторонами брака.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае свои требования истец основывает на получении ответчиком дохода от совместно нажитого имущества сторон, признанного таковым судебным актом от 10.02.2022. Соответственно, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который на дату подачи иска 05.08.2022 не пропущен.
Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг на представление интересов ответчика по данному делу от 16.09.2022 № 13/2022-Ю с ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. и оплачена по квитанции от 16.09.2022, суд исходит из следующего.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку итоговый по делу судебный акт принят в пользу ответчика, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем ФИО2 работы, установленных в Ставропольском крае размеров вознаграждения адвокатов за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, требований разумности и справедливости, а также их отсутствия каких-либо возражений со стороны истца относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
С учетом вышеприведенных норм и требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., поскольку цена иска не была определена на дату подачи иска. В ходе рассмотрения дела истцом определена цена иска в размере 5 508 065 руб., исходя из которой размер государственной пошлины в соответствии с требованиями налогового законодательства составляет 35 740 руб. С учетом изложенного, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 34 840 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <номер>) к ФИО5 (паспорт <номер>) о признании доходов ФИО5 от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (с <дата> по 31.12.2018), 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году с <дата> по 31.12.2018, в сумме 11 016 130 руб. общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле за каждым; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 1/2 доли доходов ФИО5 от ведения предпринимательской деятельности ответчика по любым системам налогообложения за 2018 год с <дата> по 31.12.2018, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 5 508 065 руб., отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 27.01.2023.
Судья Т.В. Чернышова