Приговор по делу № 1-179/2023 от 22.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец «22» декабря 2023 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой К.В. и помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губановой М.В., представившей удостоверение № от 17.03.2014, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, гражданина ФИО13, <адрес>, на территории <адрес> места жительства не имеющего, судимого,

- 23 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13 августа 2019 года на 1 год 11 месяцев 8 дней по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года;

- 21 февраля 2020 года мировым судом судебного участка № 11 Котельнического судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Данным приговором отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2017 года, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 15 марта 2022 года на 3 месяца 18 дней по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в подъезд №, <адрес> в <адрес>, где обнаружил, что дверь <адрес> не заперта на замок. Далее ФИО2 в указанное время, незаконно, не имея на то разрешения проживающих в квартире лиц, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в помещение вышеуказанной квартиры, где обнаружил спящих Свидетель №2 и ФИО8

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, из помещения кухни вышеуказанной квартиры похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Asus», стоимостью 5 248 рублей 21 копейка, внешний аккумулятор (поуэрбанк) марки «Хiaomi», стоимостью 359 рублей 93 копеек.

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 608 руб. 14 коп.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что примерно 21 или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он из г. Москва на электричке приехал в г. Малоярославец. С железнодорожного вокзала он пошел в сторону увиденных им жилых многоэтажных домов и зашел в подъезд одной из пятиэтажек. Он решил попробовать дернуть за ручку одной из квартир на первом этаже, дверь оказалась открыта. ФИО2 зашел в квартиру и в одной из комнат увидел, что на кровати кто-то спал. После этого прошел на кухню, которая была расположена напротив комнаты, достал из холодильника суп и молоко, которые поел. Выходя из квартиры увидел ноутбук и поуэр банк, которые забрал себе и покинул квартиру. После чего на электричке уехал в г. Москва. В г. Москве, в районе района трех вокзалов, он продал похищенное незнакомым людям. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 так же подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут она уехала на работу на суточное дежурство, в это время дома оставался муж и сын. Но в связи с тем, что они еще спали входную дверь она закрыла на замок. Когда она собиралась домой после смены ей позвонил муж – Свидетель №2, и в разговоре с ним она узнала, что из дома пропал принадлежащий ей повер банк марки «xiaomi mi power bank pro 10000mAh tupe-c», а также ноутбук марки «Asus VivoBook Max UA», со следующими данными – 1366х768, intel core 2ГГц, RAM 4ГБ, HDD 1000 ГБ, Win10Home. Со слов мужа, знает, что данные предметы находились в помещении кухни, на столе у окна. Кроме того, когда она приехала домой, муж обратил внимание на кастрюлю без крышки, которая стояла около холодильника. Добавляет, что в данной кастрюле находился сырный суп, который ранее был в холодильнике, но срок годности у данного супа давно истек. До этого в кастрюле было еще около половины объема супа, но когда Потерпевший №1 приехала домой то обнаружила, что супа осталось совсем мало, а кроме того в кастрюле находилась металлическая столовая ложка. Рядом с кастрюлей, стояла бутылка молока, когда Потерпевший №1 уходила на работу, данная бутылка была закрыта, но когда вернулась домой, бутылка была открыта. Данные продукты для нее материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 ушла на работу на суточное дежурство, он остался с ребенком. Около 21 часов 00 минут он вернулся домой с улицы, при этом не закрыв входную дверь на замок. Около 22 часов 00 минут вместе с сыном лег спать. Перед тем, как лег спать, он поставил повер банк, марки «xiaomi», на зарядку, рядом с повер банком находился ноутбук, марки «Asus». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов 00 минут, после направился на кухню и увидел, что на тумбочке, около холодильника, стояла кастрюля с супом и бутылка молока, которые до этого находились в холодильнике. Содержимого в бутылке и кастрюле было меньше чем до того как их поставили в холодильник. Затем он обнаружил, что пропали ноутбук и повер банк (т. 1 л.д. 116-118);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через незакрытую дверь проникло в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило ноутбук марки «Asus» и повер банк марки «Xiaomi», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-25);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проверки ДНК-профиля, выделенного из слюны установлено совпадение с генетическим профилем ранее осужденного лица ФИО2 (т. 1 л.д. 62-65);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 38х35 мм, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 76-80);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость ноутбука «ASUS VivoBook Max X441UA» составляет 5 248 руб. 21 коп.; рыночная стоимость внешнего аккумулятора марки «Xiaomi Mi Power Bank Pro» составляет 359 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая бутылка из под молока, пластиковая бутылка из под пива, металлическая ложка; след пальцев рук, на одном отрезке дактопленки (т. 1 л.д. 110-112).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 суд так же находит достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

Признавая допустимыми письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания (в частности: показания свидетеля Свидетель №1, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), не содержат в себе значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на выводы суда, как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, а также выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89), суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, в целом как личности характеризуются отрицательно. В результате совершения преступления тяжких последствий не наступило. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, что суд признаёт как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному, так как он осуждается по обвинению в совершении тяжкого преступления и раннее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание предусмотренное законом, в виде лишения свободы с применением правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит. Как не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как ФИО2 не в первый раз совершает тяжкое преступление, то основания применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2, поскольку, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечение заключение под стражу, поскольку оснований для её изменения не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку из-под молока, пластиковую бутылку из-под пива, металлическую ложку – уничтожить;

- след обуви на одном отрезке дактопленки, след пальцев рук на одном отрезке дактопленки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев