подлинник

2-1035/2025 (2-4913/2024)

24RS0017-01-2024-005870-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

с участием представителя ответчика ФИО5- ФИО6, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к (наследникам наследственного имущества ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 045 руб., расходы на проведение досудебного исследования 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10 п. 8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В рамках ОСАГО страховая компания выплатила ущерба 400 000 рублей, но указанная сумма не покрыла причиненный ущерб. Ответчики как наследники лица, виновного в ДТП обязаны возместить истцу причинены материальный ущерб в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним, обязательство из причинения вреда не прекращается смертью и входит в состав наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом представленных уточнений.

Истец ФИО11, ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7, ФИО8, ФИО9 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк», ФИО12 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО12, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Вины водителя ФИО3 в ванном ДТП суд не установил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО2 заведено наследственное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО8 (мать), ФИО7 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО13 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1 ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1- ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1- ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1- ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб. по ОСАГО.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика ФИО5, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, которые имеют отношение к ДТП, с учетом износа и без учета на дату ДТП составляет: 765 045 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 589 064 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, которые имеют отношение к ДТП, с учетом износа и без учета на дату проведения экспертизы составляет: 834 659 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 643 401, руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 045 000 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Витс, гос. номер №, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчиков, истца не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средства истца, вина в ДТП установлена в действия умершего ФИО1, учитывая заключение судебной экспертизы, с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в солидарном порядке, в силу ст. 1175 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 045 руб. (765 045 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Размер ущерба находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам и ограничению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на составление заключение специалиста ООО «Автократ» в размере 11 000 руб.

Суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, на основании чего в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб., стоимость находится в пределах разумного, кроме того заключение специалиста принято судом, доказательств чрезмерной стоимости понесенных расходов, со стороны ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» стоимость услуг по судебной оценочной экспертизе составляет 64 000 руб.

В обеспечение ходатайства ФИО5 на депозит судебного департамента внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

В данной связи, учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценщик» принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», за счет средств, внесенных ФИО5 на депозитный счет УСД в Красноярском крае в размере 10 000 руб., а в размере 54 000 руб. путем взыскания с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 054 руб., согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк».

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины, с учетом представленных уточнений, уменьшения иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 626 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ФИО1, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 045 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 626 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ФИО1, в пользу ООО «Оценщик», ИНН <***>, оплату судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья И.С. Смирнова