Дело № 2-93/2025
УИД 42RS0008-01-2024-002846-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Краусс В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 августа 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 17.04.2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес>, ФИО1 была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 293 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.04.2021, предложением № от 16.04.2021.
Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.
После приобретения товара, 15.06.2021 истец обратился с жалобами в сервисный центр о неисправности видеокарты <данные изъяты> (что-то побежало внутри, на плате снизу появились подтеки) с целью проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № от 15.06.2021 для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней.
Через 7 дней, на основании акта выполненных работ № от 22.06.2021, указанная видеокарта была возвращена истцу.
Из указанного акта следует, что в результате диагностики дефект не выявлен, протекшие термопрокладки не являются дефектом, субстанция в термопрокладках является диэлектриком, устройство протестировал под нагрузкой, температуры все в норме. Рекомендация по эксплуатации: эксплуатировать в надлежащих условиях. Устройство сильно запылено.
Далее 02.03.2024 истец повторно обратился в сервисный центр с претензией: перегревается до 87 и выше градусов и после этого выключается, после того как остыла запускается, шумят кулера, термопрокладки побежали, потеки на радиаторах, плате.
В заказ-наряде № от 02.03.2024 на гарантийный ремонт видеокарты указано состояние товара: состояние - пыль, без сколов, вмятин, царапин. Комплект - коробка, видео карта, документация.
Через 10 дней, на основании акта выполненных работ № от 12.03.2024, указанная видеокарта была возвращена истцу, с отказом в гарантийном ремонте по причине нарушения истцом правил эксплуатации (при этом не указано каких).
Истец с указанным отказом сервисного центра от 12.03.2024 в проведении гарантийного ремонта видеокарты <данные изъяты> не согласился, направив претензию от 16.03.2024 в адрес ответчика о том, что с отказом в проведении гарантийного ремонта не согласен и просил принять меры, указывая, что отказ не обоснован.
07.04.2024 ответчик передал истцу ответ на указанную претензию от 16.03.2024, из которой следует, что по обращению истца о проведении гарантийного ремонта в связи с заявленной неисправностью видеокарты, сотрудниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» проведена функциональная диагностика видеокарты <данные изъяты>, в результате вскрытия, осмотра внутренних частей устройства и проведения комплекса диагностических мероприятий в предоставленном аппарате выявлены следы нарушения правил пользования, указанные потребителем недостатки товара возникли в процессе пользования, после передачи товара потребителю по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ни один из указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев не наступил, ООО «ДНС Ритейл» считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
27.04.2024 истец передал претензию ответчику с требованием расторгнуть договор № купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 16.04.2021, вернуть деньги за уплаченный товар на общую сумму: 293 999 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2024 по 12.08.2024 за неудовлетворение его требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, которое в силу закона подлежит удовлетворению.
При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки следует учитывать то, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора в претензии от 27.04.2024 и возврате денежных средств. Таким образом, в связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора подлежит исчислению со дня получения ответчиком претензии, т.е. с 10.05.2024.
Поскольку у истца не имеется достоверных данных о дате получения ответчиком претензии от 27.04.2024, истец считает необходимым исчислять 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя от даты составления ответчиком ответа на его претензию - 06.05.2024, который истекает 22.05.2024.
В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 1% от стоимости товара.
Размер неустойки за период с 23.05.2024 по 12.08.2024 (81 день) – дата подачи иска в суд, составит: 293 999 * 1% *81 = 238 139,19 рублей.
Кроме того, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 291 069,10 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты <данные изъяты>, заключенный от 17.04.2021 между продавцом - ООО «ДНС Ритейл» и покупателем - ФИО1 Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за видеокарту <данные изъяты>, в размере 293 999 рублей. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 179-182).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1, п. 2 ст.475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п.1, п.2 ст.4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1, п.4 ст.13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п.1, п.2, п.3, п.5 ст.14 Закона РФ№2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу п.1, п.3, п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце-ответчике. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в целом и конкретного их размера.
Согласно разъяснений, содержащихся п.13, п.14, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из ст. 12 Закона РФ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ)
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2021 между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, Стоимость товара составила 293 999 рублей, гарантийный срок, установленный продавцом - 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком от 17.04.2021, предложением № от 16.04.2021 (л.д. 17, 13).
15.06.2021 истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» в связи с возникновением неисправности видеокарты <данные изъяты>: что-то побежало внутри, на плате снизу появились подтеки, с целью проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № от 15.06.2021 для проведения гарантийного ремонта, срок проведения которого - до 45 дней (л.д. 20).
Из акта выполненных работ № от 22.06.2021 следует, что в результате диагностики дефект не обнаружен, в ходе диагностики выполнены следующие действия: протекшие термопрокладки не являются дефектом, субстанция в термопрокладках является диэлектриком, устройство протестировано под нагрузкой, температуры все в норме. Рекомендация по эксплуатации: эксплуатировать устройство в надлежащих условиях, устройство сильно запылено (л.д. 30).
Как следует из заказа-наряда № от 02.03.2024 ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для устранения неисправности видеокарты. Согласно заказ-наряду № видеокарта <данные изъяты> перегревается до 87 и выше градусов и после этого выключается, после того как остыла запускается, шумят кулера, термопрокладки побежали, потеки на радиаторах, плате. Заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя, срок безвозмездного устранения недостатков – не более 45 календарных дней (л.д. 19).
Из акта выполненных работ <данные изъяты> от 12.03.2024 следует, что произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, отказ в гарантийном ремонте (л.д. 29).
Истец с отказом сервисного центра от 12.03.2024 в проведении гарантийного ремонта видеокарты <данные изъяты> не согласился, направив претензию от 16.03.2024 в адрес ответчика о том, что с отказом в проведении гарантийного ремонта не согласен и просил принять меры, указывая, что отказ не обоснован (л.д. 14).
Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на заявление от 16.03.2024 сотрудниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» проведена функциональная диагностика видеокарты <данные изъяты>. В результате вскрытия, осмотра внутренних частей устройства и проведения комплекса диагностических мероприятий в предоставленном аппарате выявлены, следы нарушения правил пользования. Указанные потребителем недостатки товара возникли в процессе пользования, после передачи товара потребителю по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования. На основании изложенного и учитывая, что ни один из указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев не наступил, ООО «ДНС Ритейл» посчитал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 12).
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 направил претензию ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора № купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 16.04.2021, возврате денежных средств за уплаченный товар на общую сумму: 293 999 рублей (л.д. 15).
Согласно ответу от 06.05.2024 ООО «ДНС Ритейл» претензия ФИО1 от 27.04.2024 рассмотрена, требования ФИО1 признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 11).
Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика 01.10.2024 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 105-106), проведение которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», согласно заключению № от 17.12.2024, согласно которому в процессе проведения экспертного исследования видеокарты <данные изъяты>, выявлена повышенная температура графического процессора при высокой нагрузке на видеокарту. Однако заявленный истцом дефект - «видеокарта выключается при нагреве до 87°С» в период проведения экспертного исследования не выявлен.
Производились разборка, вскрытие подсистемы охлаждения исследуемой видеокарты.
Компонентного ремонта с заменой электронных компонентов и деталей в исследуемой видеокарте не производилось.
Причиной повышенного нагрева графического процессора исследуемой видеокарты является недостаточное количество термопасты на корпусе и элементах охлаждения графического процессора.
Установить причину наличия малого количество термопасты - недостаточный слой нанесен при производстве, или термопаста удалена (умышленно или случайно) при разборе видеокарты не представляется возможным.
Для предотвращения возможных сбоев работы исследуемой видеокарты <данные изъяты>, рекомендуется профилактика (ремонт) подсистемы охлаждения исследуемой видеокарты.
По информации, полученной из открытых источников сети интернет на момент проведения экспертного исследования средняя рыночная стоимость ремонта подсистемы охлаждения составляет 3 610 рублей. Срок выполнения работ по ремонту, при условии наличия в сервисной мастерской необходимых материалов два рабочих дня.
При работе исследуемой видеокарты <данные изъяты>, на высоких нагрузках перегрев может стать причиной образования дефектов пайки графического процессора и (или) неисправности самого графического процессора. Поэтому длительная эксплуатация исследуемой видеокарты без проведения профилактики (ремонта) подсистемы охлаждения на высоких нагрузках недопустима.
При малых нагрузках графический процессор исследуемой видеокарты не перегревается эксплуатация видеокарты, ее эксплуатация на малых нагрузках возможна (л.д. 113-123).
В связи с наличием противоречий между выводами эксперта, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями относительно обоснованности и правильности экспертного заключения № от 17.12.2024, учитывая, что эксперт не установил относится ли дефект видеокарты к производственному или эксплуатационному, 04.03.2025 судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 146-148).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 30.06.2025 (л.д. 160-169): на момент проведения исследования в видеокарте <данные изъяты> имеются следующие дефекты:
- дефект в виде деградации термопасты на процессоре;
- дефект термопрокладок (механическое повреждение, загрязнение);
- дефект в виде загрязнения системной платы и системы охлаждения видеокарты.
Дефект в виде деградации термопасты является производственным дефектом.
Дефект термопрокладок (механическое повреждение) является не эксплуатационным-дефектом.
Дефект термопрокладок (загрязнение) и дефект в виде загрязнения системной платы и системы охлаждения видеокарты являются эксплуатационными дефектами.
Ремонт видеокарты не производился.
Вскрытие видеокарты (демонтаж системы охлаждения с системной платы видеокарты) производился.
Дефекты в видеокарте <данные изъяты> являются устранимыми дефектами.
Стоимость восстановления на надлежащей работоспособности видеокарты составляет 3 446 рублей, время выполнения работ 2 часа.
Дефекты в видеокарте являются критическими дефектами, при наличии которых использование видеокарты по назначению невозможно.
Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 30.06.2025, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 159), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы заключения, пояснил, что на момент проведения исследования в видеокарте имелись дефекты, а именно: дефект в виде деградации термопасты в процессоре, дефект термопрокладок (механические повреждения, загрязнения), дефект в виде загрязнений системной платы и системы охлаждения видеокарты. В случае загрязнения системы охлаждения, может появиться подтек видеокарты, в таком случае пользователю необходимо обратиться в сервисный центр для ее очистки, в ходе проведения экспертизы установлено, что сотрудники сервисного центра этого не сделали. Дефект в виде деградации термопасты является производственным и критическим. Из-за того, что термопаста была с дефектом, нарушилось охлаждение, пыль способствовала этому. Протекание термопрокладок не могло привести к возникновению дефектов. В 2021 году на момент обращения ФИО1 в сервисный центр дефекта деградации термопасты не было. Дефект мог образоваться по косвенным признакам, когда компьютер при нагреве стал самопроизвольно отключаться. При деградации термопасты в 2021 году эксплуатировать компьютер было невозможно, потребителю нужно было в тот момент отказаться от товара. Во втором обращении ФИО1 в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» 02.03.2024 уже указана неисправность в виде деградации термопасты. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о состоянии гарантийных пломб, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что истец не вскрывал, не чистил самостоятельно и не нарушал целостность пломб. Пломбы ставит производитель и сервисные центры проверяют их, сервисным центром не указано о том, что пломбы были вскрыты. В случае отсутствия гарантийных пломб при первом обращении сервисный центр не принял бы видеокарту. На стр. 9 экспертизы видно по фотографиям, что черные пятна – это места, куда попала грязь. Данный дефект сервисный центр мог увидеть в 2021 году. Дефект термопрокладки может образоваться только в случае, если видеокарту разбирали, поэтому данный дефект не являются эксплуатационным. Эксперт указал, что скопления пыли и грязи не могли способствовать деградации термопасты.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз № от 17.12.2024, суд пришел к выводу, что ввиду наличия противоречий в экспертном заключении, сомнений относительно обоснованности и правильности экспертного заключения № от 17.12.2024, учитывая, что эксперт не установил относится ли дефект видеокарты к производственному или эксплуатационному, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, суд назначил повторную экспертизу, в связи с чем суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о наличии в деле двух противоречивых заключений экспертов.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 30.06.2025, с учетом показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Квалификация эксперта ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы и показаний эксперта данных в судебном заседании. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании товара, с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, на все вопросы по заключению экспертом даны разъяснения в ходе допроса в судебном заседании.
Поскольку в видеокарте <данные изъяты>, имеются производственные и эксплуатационные дефекты, которые являются критическими, наличие в видеокарте производственного дефекта свидетельствует о том, что в проданном истцу товаре имеется недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть неоднократно, что приводит к невозможности использования данного товара по назначению.
В материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что экспертным путем установлено в приобретенной истцом видеокарте наличие дефекта производственного характера, который может быть устранен обычно применяемыми способами в разумный период времени, с разумной стоимостью устранения, истец в 2021 году обращался к продавцу с требованиями устранения недостатков товара, товар был принят для ремонта ответчиком 15.06.2021, возвращен истцу 22.06.2021, в 2024 году истец повторно обратился к ответчику, однако недостатки товара не были устранены до настоящего времени, тем самым ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков в разумные сроки, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал исковые требования, однако после проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, представителем ответчика истцу направлено уведомление о предоставлении ответчику спорной видеокарты с целью устранения выявленных недостатков (л.д. 175), кроме того в отзыве от 20.08.2025 на исковое заявление (л.д. 179-182) представителем ответчика указано о согласии ответчика принять на себя обязательства по устранению недостатков в максимально короткий срок в товаре, при условии передачи спорного товара продавцу для устранения недостатка. После отказа потребителя передать спорный товар, в судебном заседании 21.08.2025 представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 194-185), а затем представил ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 176-177, 178), такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за видеокарту <данные изъяты>, в размере 293 999 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предъявляя ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи является излишним, удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из представленных материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в соответствии с которой ФИО1 просил возвратить ему денежные средства за уплаченный товар, 06.05.2024 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении требований ФИО1
Таким образом, ответчик в указанный срок в добровольном порядке не выполнил требование истца и до настоящего времени истцу денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1, в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.
Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с нормами ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из 1% стоимости товара, а именно в размере 2 939,99 рублей за один день. Поскольку в материалах дела не имеется достоверных данных о дате получения ответчиком претензии от 27.04.2024, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя следует исчислять от даты составления ответчиком ответа на претензию – 06.05.2024, который истекает 22.05.2024. Таким образом, размер неустойки за период с 23.05.2024 по 21.08.2025 составит 293 999 х 1% х 456 = 1 340 635,44 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, стоимость оплаченного товара, период просрочки, отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в размере 300 000 рублей.
При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
Ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, однако суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, недобросовестное поведение ответчика, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает заявленный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.
С учётом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения со стороны ООО «ДНС Ритейл» прав истца как потребителя, отказ ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (293 999 рублей + 300 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 299 499,5 рублей.
Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, недобросовестное поведение ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штраф в сумме 299 499,5 соразмерен последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика и не подлежит снижению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно определению от 04.03.2025 оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д. 146-148).
Стоимость экспертизы составила 39 376 рублей, истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 142, 143).
Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 376 рублей.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 880 рублей (16 880 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за видеокарту <данные изъяты> в размере 293 999 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 299 499,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 376 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 880 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.