Решение по делу № 2-123/2026 от 26.01.2026 - о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, установлении факта наличия требуемой продолжительности страхового стажа, возложении обязанности в назначении страховой пенсии по старости.

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась <ФИО> с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ОСФР по Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца <ФИО> о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, решением истец об отказе в назначении пенсии вынесено необоснованно, т.к. периоды работы подтверждаются трудовой книжкой и архивными справками. При таких обстоятельствах, исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения территориального органа Пенсионного Фонда РФ от <дата> года

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

15RS0010-01-2025-001434-80 Дело № 2-123/26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ачеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Победит» о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, установлении факта наличия требуемой продолжительности страхового стажа, возложении обязанности в назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения территориального органа Пенсионного Фонда РФ от 01.04.2025 года об отказе в установлении (назначении) страховой пенсии по старости; установлении факта наличия требуемой продолжительности страхового стажа; обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказ с заявлением о назначении досрочной пенсии, приложив к нему светокопию паспорта, светокопию трудовой книжки, справку уточняющую особый характер или условия труда (сп. 1,2 утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10), необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе. Подлинники вышеперечисленных документов, были мной предоставлены сотрудникам ПФР по г. Владикавказ, в день обращения для принятия решения.

Управлением ПФР по г. Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об отказе в назначении мне льготной пенсии. Указанный отказ мне не был вручен ни нарочно, ни посредством почтовой связи. Получила я решение об отказе в назначении мне льготной пенсии лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем мае ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратилась в ОСФР по Волгоградской области, при этом через отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания направила ответчику следующие документы: личную карточку формы Т-2; приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ г. №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с; приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с; приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с; приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с; приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. №; расстановочные штаты рабочих ОТК в период с 1986 по 1991 г. Однако, ответчик не изучил предоставленные мной документы, не дал им должной правовой оценки, в результате чего вынес вышеуказанное незаконное решение об отказе в назначении досрочной пенсии, которые не были истребованы и исследованы управлением ПФР по г. Владикавказ при решении вопроса о назначении мне пенсии. Попросила ОСФР по Волгоградской области разобраться в сложившейся ситуации пересмотреть незаконное решение и принять новое решение о назначении мне досрочной трудовой пенсии.

С решением УПФР по г. Владикавказ и решением ОСФР по Волгоградской области об отказе в назначении истец страховой пенсии не согласна.

Ответчик не истребовал из АО «Победит»- деятельностью которой является производство твердых сплавов и тугоплавких металлов, правоустанавливающие документы касающиеся трудовой деятельности истца в указанной организации за период с 30.04.1986 года по 26.06.1996 год.

Согласно личной карточки №91(форма Т-2) и копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность контролера ОТК по ц. №1. Обязанности по указанной должности исполняла по ДД.ММ.ГГГГ г. Отдел ОТК располагался непосредственно в цеху с вредными условиями труда. Работала на грубом волочении, в цехе работали с лантаном и вольфрамом – это вредные металлы. По роду работы я непосредственно соприкасалась с вольфрамом и лантаном. По своим должностным обязанностям я непосредственно прямо в цехе наблюдала и следила за соблюдением технологического процесса производства продукции твердых сплавов, начиная с замешивания тяжелых металлов и заканчивая проверкой качества готовой продукции. Отслеживала всю технологическую цепочку изготовления сплавов, непрерывно с первой операции, всего процесс проходит 8 операций: замешивание, спекание, прессовка, шихтовка, шлифовка, отбор проб и др. Мое рабочее место находилось непосредственно в цехе, за вредные условия труда мне выдавали молоко, спецодежду (маску, перчатки), обязательно принимала душ после работы, мне предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Из справки уточняющей особый характер и условия труда от ДД.ММ.ГГГГ г. №8 АО «Победит» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. пр. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Пр. ДД.ММ.ГГГГ г. Сп 2 раз. У111 п. ДД.ММ.ГГГГ я полный рабочий день работала в АО «Победит» в качестве контролера продукции цветной металлургии, занятая на горячих работах с вредными условиями труда ОТК по цеху тугоплавких металлов №1.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года решением квалификационной комиссии истцу присвоен 5 разряд с 8.09.1987 г. контролера ОТК цеха №1 завода «Победит».

Согласно Приказа №437 л/с от ДД.ММ.ГГГГ года работала в отделе ОТК цеха №1 контролером продукции металлов с вредными условиями труда и тогда же истцу был присвоен 3 разряд.

Комиссия, исследуя документы, проигнорировала факт о закреплении истца за цехом №1 с вредными условиями труда. Номер цеха указан в личной карточке формы Т-2, трудовой книжке, приказах решений квалификационных комиссий.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, мужчинам до достижения 55 лет и женщинам до достижения 5о лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Позицией 2092400а-13041 подраздела 20 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют контролеры продукции цветной металлургии, занятые на горячих работах и работах с вредными условиями труда.

В соответствии с ст. 66 ТК РФ и п.6 Постановления правительства РФ от 24.07.2002 №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стража для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РСО-Алания, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РСО-Алания, третьего лица АО «Победит» не явились. Были извещены о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика ОСФР по Волгоградской обрасти ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 года № ВФ-299, в котором просил рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика, оставить исковые требования без удовлетворения.

Из отзыва следует, что Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.ч. 2 и 3 ст. 8 Закона 400-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В силу этого, для назначения страховой пенсии по старости в 2024 имеют женщины, достигшие возраста 58 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 28.2.

Учитывая, что у заявителя на дату обращения отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, ОСФР по Волгоградской области приняло обоснованное решение отказать в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

Материалами дела установлено следующее.

Из справки уточняющей особый характер и условия труда от ДД.ММ.ГГГГ г. №8 АО «Победит» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. пр. 241 ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Пр. 219 26.06.1996 г. Сп 2 раз. У111 п. 20 а 2092400а – 13041 я полный рабочий день работала в АО «Победит» в качестве контролера продукции цветной металлургии, занятая на горячих работах с вредными условиями труда ОТК по цеху тугоплавких металлов №1.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года решением квалификационной комиссии истцу присвоен 5 разряд с ДД.ММ.ГГГГ г. контролера ОТК цеха №1 завода «Победит».

При работе на данной должности предусмотрена выдача молока – 0,5 л за смену, также работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, что, по мнению суда, подтверждает, доводы истца ФИО1

Согласно Приказа №437 л/с от 29 декабря 1989 года работала в отделе ОТК цеха №1 контролером продукции металлов с вредными условиями труда и тогда же истцу был присвоен 3 разряд.

Истец ФИО1 в период трудовой деятельности в АО «Победит» была закреплена за цехом №1 с вредными условиями труда. Номер цеха указан в личной карточке формы Т-2, трудовой книжке, приказах решений квалификационных комиссий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению пенсионного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, установлении факта наличия требуемой продолжительности страхового стажа, возложении обязанности в назначении страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

ОСФР по Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения территориального органа Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении (назначении) страховой пенсии по старости; установлении факта наличия требуемой продолжительности страхового стажа; обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, - удовлетворить.

Признать незаконным Решение ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Обязать ОСФР по Волгоградской области включить в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве контролера продукции цветной металлургии занятого на горячих работах с вредными условиями труда в Отделе технического контроля по цеху твердых сплавов №1 ОАО «Победит».

Признать за ФИО1, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), право на назначение досрочную страховую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →