Дело № 2-977/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемным денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2023 г., процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 23 марта 2023 г. между сторонами – ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 925 000 рублей на срок до 22 апреля 2023 года с условием выплаты процентов в твердой денежной сумме в размере 74 000 руб. В подтверждение заключения указанного договора ответчик выдала истцу расписку. По истечении срока возврата денежных средств ФИО2 свои обязательства не исполнила. В расписке, помимо возврата суммы основного долга и процентов, ответчик обязалась, в случае не возврата долга и процентов в срок, уплатить неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец вынужден обратиться в суд, заявив следующие требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 925 000 руб., процентов в сумме 74 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб. за период с 23 апреля 2023 г. по 02 мая 2023 г., неустойки, начиная с 03 мая 2023 г., исходя из суммы 5 000 рублей за каждый день просрочки по фактическую дату возврата заемных денежных средств с учетом процентов, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 420 руб., отправке претензии в размере 720,08 руб., оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб., транспортных расходов в размере 2 000 руб. и расходов на проживание представителя в размере 2 700 руб.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование встречных требований ФИО2, ссылается на те обстоятельства, что во время написания расписки в силу имеющегося заболевания она не осознавала свои действия и не могла руководить ими.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным требованиям ФИО1, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя по доверенности ФИО3, которая первоначальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с тем, что расписка была составлена ФИО2 собственноручно и добровольно, в момент ее написания ответчик была дееспособна, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Денежные средства ФИО2 брала у ФИО1 для конкретной цели - погашения ипотечного кредита в банке «ДОМ.РФ». Также в момент составления расписки была сделана видеозапись, которая подтверждает, что ответчик понимала все свои действия по заключению договора займа и получению денежных средств, вела себя адекватно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО4, которая пояснила суду, что является дочерью ФИО2, просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать. Во обоснование встречного заявления пояснила суду, что ее мать ФИО2 действительно взяла в долг у истца денежные средства в размере 925 000 руб., о чем 23 марта 2023 г. собственноручно написала расписку. Однако, в момент написания расписки ответчик не осознавала своих действий из-за имеющегося у нее заболевания шизофрения, более 10 лет ФИО2 стоит на учете в ПНД. В марте 2023 г. ответчик ФИО2 обратилась к кредитному брокеру ООО «ФИНАРДИ» для рефинасирования всех кредитных обязательств, в том числе ипотечной задолженности, сотрудники кредитной организации готовили документы для получения кредита на имя ФИО2, в связи с чем ФИО4 обратилась в с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «ФИНАРДИ». С 02 апреля 2023 г. по 08.06.2023 г. ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8», ей установлена вторая группа инвалидности.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 925 000 рублей на срок не позднее 22 апреля 2023 года, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 74 000 рублей единовременно.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязалась уплатить заимодавцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 23 марта 2023 года. Ответчиком составление расписки, а также указанной в ней суммы долга не оспорены. Наличие подлинного экземпляра расписки у истца свидетельствует о том, что долг ответчиком не возвращен.

Представленный в материалы дела оригинал расписки является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 сторона ответчика указывает на то, что при заключении договора займа 23 марта 2023 г. ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку длительное время стоит на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрения, периодически проходит стационарное лечение в психиатрических больницах.

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ МО «Дубненская городская больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит под наблюдением у врача-психиатра в Дубненской городской больнице с 2014 г. с диагнозом–параноидная шизофрения.

В целях проверки указанных стороной ответчика обстоятельств того, что при заключении договора займа ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, определением суда от 07 августа 2023 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1713/а от 16.10.2023 г. ФИО2 страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип лечения (F 20.02 по МКБ-10).Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее примерно с 2007 г. аутохтонных колебаний настроения с преобладанием тревожно-депрессивных состояний, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой (слуховые и зрительные псевдогаллюцинации, бредовые идеи воздействия, преследования, отношения), развернутым синдромом психического автоматизма (в виде идеаторных автоматизмов), эпизодами психомоторного возбуждения с неадекватным поведением, гетероагрессией. Последующее развитие заболевания характеризовалось эпизодическим течением с галлюцинаторно-параноидными расстройствами и значительным усугублением негативной симптоматики (эмоциональная неадекватность, замкнутость, пассивность, падение энергетического потенциала), что в совокупности обусловило грубое нарушение ее социально-бытовой адаптации, необходимость повторных госпитализаций в психиатрические стационары, наблюдение в ПНД. Указанный диагноз подтверждается проведенными экспертами обследованием, выявившимися у подэкспертной характерными для шизофренического процесса нарушениями мышления (непоследовательность, паралогичность, малопродуктивность), эмоционально-волевой сферы (неадекватность, однообразие), при отсутствии критических и прогностических способностей.

В юридически значимый период написания расписки от 23 марта 2023 г. у ФИО2 имелись грубые нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, наряду с актуальной продуктивной симптоматикой с бредовой трактовкой окружающего, поэтому по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами по делу. Судом принято во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (C5DA3B3FA61248AE856C08DD2B49658DA42B7308B99DFB0DACCF6M7k4G" C5DA3B3FA61248AE856C08DD2B49658DA42B7308B99DFB0DACCF6M7k4G" абз. 2 п. 1 ст. 171C5DA3B3FA61248AE856C08DD2B49658DA42B7308B99DFB0DACCF6M7k4G" абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора займа ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора займа недействительным.

Исходя из того, что ФИО2 в момент заключения договора займа (написания расписки) была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа от 23 марта 2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

При этом в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет последствия недействительности сделки, в соответствии с которым ФИО2 в силу односторонней реституции обязана возвратить ФИО1 все полученные по сделке денежные средства в сумме 925 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемным денежными средствами, неустойки и судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 23 марта 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года

Судья подпись