Решение по делу № 2-12337/2022 от 20.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2023 (2-12337/2022) по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действуя в интересах ФИО2, обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «КомТраст-Авто» приобрел автомобиль FORD KUGA, VIN №, модель, номер двигателя №YWMA GS55187, цвет черный, стоимостью 1 380 000 рублей, изготовленный ответчиком.

ФИО2 соблюдал все правила эксплуатации автомобиля, регулярно проходил ТО. Однако, несмотря на это, он был вынужден постоянно обращаться на СТО по поводу гарантийного ремонта автомобиля.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на автомобиле ФИО2 проявились недостатки: стучит и гремит ходовая и рулевая части автомобиля; подтекают рабочие жидкости; скол и протиры ЛКП кузова; растрескивание и разрушение сайлент-блоков подвески; рывки, толчки при трогании и движении автомобиля; периодическая вибрация, подергивание на холостом ходу, а также при переключении из режимов Р и N в режим D; провалилась сидушка водительского сиденья; периодически пропадает звук и изображение в штатной медиасистеме ит.д., некоторые из них существенные, устраненные ранее в рамках гарантийных обязательств ответчика и проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению, что согласно положениям пп. д). п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на критерий существенного недостатка в обнаруженных дефектах. Кроме этого, начиная с января месяца 2017 года истцу по настоящее время не устранен недостаток: рывки, дергание, толчки при переключении передач АКП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств за автомобиль и компенсации убытков, связанных с подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем была организована и проведена проверка качества Автомобиля, по результатам которой ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных им требований по причине отсутствия производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просит общество обратиться в суд с целью защиты его нарушенных прав.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, общественная организация в защиту интересов истца была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу потребителя:

- стоимость автомобиля в размере 1380 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2051 300 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 500 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были увеличены, в результате чего ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» окончательно просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- стоимость автомобиля в размере 1380 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1587 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3000 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 3000 000 рублей.

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (том 2, л.д.162).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Ком Траст-Авто» (том 1, л.д.2 оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом была произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении - ООО Форд Соллерс Холдинг» на его правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (том 2, л.д.163).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Поскольку ТГООЗПП «АВАНГАРД» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, как потребителя в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель ТГООЗПП «АВАНГАРД» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Приобретение автомобиля, его эксплуатация, обнаружение недостатков, которые выявлены в течение гарантийного срока на автомобиль, доказаны. Данные недостатки заявлялись в процессе эксплуатации в период гарантии. По некоторым был осуществлён отказ относительно их устранения, есть недостатки, которые устранялись и проявились вновь, были выявлены и другие недостатки. Была проведена досудебная экспертиза для того, чтобы зафиксировать недостатки, обнаруженные в период гарантии. В адрес изготовителя была направлена претензия. Ответчик провел проверку качества, не признав дефекты производственными. Было отказано в удовлетворении требований. Соответственно, истец обратился в общественную организацию. Была назначена судебная экспертиза, где были установлены недостатки, которые имеют производственный характер, некоторые проявились вновь после устранения, именно относительно ЛКП, недостаток наполнителя в сидении. Данные недостатки проявились вновь и зафиксированы в течение гарантийного срока, об этом свидетельствует само досудебное исследование и осмотр. Это было подтверждено судебной экспертизой. Были установлены недостатки, влияющие на безопасность.

В материалы дела представлены справки о болезни отца истца, что препятствовало ему раньше обратиться в суд с иском. Кроме того, была пандемия. Вместе с тем, обращение в суд имело место в течение срока исковой давности.

Досудебное исследование было проведено в 2019 году, но оплачено истцом только в 2022 году, поскольку у истца были материальные трудности.

Общий срок гарантии на автомобиль составляет 3 года, недостатки потребителем обнаружены в пределах данного срока. Акт проверки качества не подтверждает согласие потребителя с ним, а подтверждает лишь то, что потребитель с ним ознакомлен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.161), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 132-135). Дополнительно пояснил следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства для возврата спорного товара, не установлены. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и не может повлиять на фактические обстоятельства. Экспертами были выявлены недостатки ЛКП, рулевых тяг и опоры двигателя. Вместе с тем на автомобиле установлен ограниченный гарантийный срок 2 года на ЛКП. На третьем году гарантия на ЛКП отсутствует. Истец утверждает, что этот недостаток был обнаружен на 3-м году. Не попадает под 2 год гарантии сиденья и детали рулевых тяг. Дефект рулевых тяг не выявлялся и не устранялся. Поскольку дефекты выявлены после истечения гарантийного срока, потребитель имеет право заявить лишь требования о безвозмездном устранения недостатка. Но истец обратился к изготовителю впервые сразу о возврате средств. Требование об устранении недостатков не заявлялись, поэтому истцом неверно выбран способ защиты права. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Претензия была ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка качества. Согласно заключения специалистов, отсутствовали производственные недостатки, акт подписан истцом без замечаний и возражений. Иных обращений в адрес ответчика не поступало. Ответчик о несогласии с проверкой качества узнал только после получения искового заявления. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, фактически за 5 дней до истечения срок исковой давности. Истец на протяжении всего периода требований о возврате денежных средств с 2019 года не предъявлял, продолжая эксплуатировать автомобиль. В феврале 2020 года пробег составлял 48 951 км. На момент проведения судебной экспертизы пробе составлял уже 121000 км. На протяжении трех лет истец активно эксплуатировал автомобиль. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что у истца были намерения отказа от договора, это является злоупотреблением правом. На основании ст. 10 ГК РФ истцу может быть отказано в связи с злоупотреблением правами. Судебная практика обязывает потребителя передать товар, потом заявить требования о возврате денег.

Заявляя исковые требования о возврате денег, истец не предоставил банковские реквизиты. Материалы дела их не содержат. При этом сторона истца продолжает уклоняться от предоставления реквизитов, что препятствует ответчику в случае удовлетворения иска, исполнить решение суда. Считает, что взыскание неустойки возможно только после предоставления реквизитов.

Расходы истца по досудебному исследованию не являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Правовых оснований для проведения досудебного исследования не было, поскольку проверка качества была проведена, при несогласии с выводами которой истец обязан был уведомить ответчика об этом, но истец самостоятельно принял решение провести досудебное исследование. Требования о взыскании двух неустоек основаны на неправильном толковании норм права. В случае удовлетворения иска, просит обязать истца возвратить автомобиль, установить срок возврата и взыскать астрент за его нарушение.

К размеру неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и мораторий.

Предоставил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 2, л.д. 155-156), о применении моратория (том 2, л.д. 157-158).

Представитель третьего лица ООО «Ком Трас-Авто» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.130-131).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО8 дал по делу следующее заключение.

Он полностью поддерживает свое заключение. Любое покрытие, в том числе, лакокрасочное выполняет функцию защитную и декоративную. В данном случае стальные детали, они при воздействии с окружающей средой образовывают коррозию. Когда нарушается целостность ЛКП, это коррозия на металлических деталях, на пластиковых лавинообразное разрушение. Не должно быть сквозных нарушений покрытия. В данной ситуации на капоте перемещения есть, есть такие дефекты, и на более дорогих автомобилях. Невозможно создать абсолютно жесткий кузов. Задача производителя сделать так, чтобы при нормальной эксплуатации не происходило каких-то повреждений покрытия. Производитель делает наклейки в местах касания, исключает повреждение ЛКП, на заводе или в ходе ремонта. Такая же попытка отремонтировать была и с капотом автомобиля. Упор касался ЛКП. Спереди уплотнитель по всей ширине касается капота, где давление больше, в связи с чем, покрытие стерлось до грунта. Пленку наклеили, но, может быть, не обезжирили детали. Там сложная поверхность – не плоская. Часть пленки отклеилась, на нее залетел мусор и там кроме пыли ничего нет. Если владелец не нарушал того, что написано в сервисной книжке, то он имеет право на устранение дефектов, которые в результате нормальной эксплуатации возникли. В исследовательской части написано, что повреждения ЛКП возникли не в результате нарушения условий эксплуатации. Автомобиль может эксплуатироваться, диапазон температур и других условий достаточно широкий. В зависимости от того, в каких он условиях эксплуатируется, может меняться скорость возникновения дефекта. Определить когда возник дефект ЛКП невозможно. Точно одно - он не одномоментно возник, развивался постепенно. До или после начала гарантии, ответить невозможно. Методики для определения скорости развития дефектов есть по отдельным деталям, но это не касается ЛКП, рассчитать эту скорость невозможно. В акте проверки качества имеется заявленный дефект. Определить возможно даже визуально есть ли дефекты, которые заявлялись, в том числе по фотографиям. В местах, где происходит истирание от касания с другой деталью, ЛКП имеет меньшую твердость, чем основа. После начала разрушения ЛКП, скорость разрушения основы будет меньше значительно, чем скорость разрушения ЛКП. Относительно коррозии тормозных дисков. Если приехать на станцию, где машина стоит сутки, уже можно обнаружить тонкую коррозию, однако при проезде около 5 километров налет стирается. Так же и здесь, так как автомобиль эксплуатируется, продуктов коррозии не видно. Относительно дефекта кресла. Для того, чтобы сделать вывод в категоричной форме, необходимо проведение значительного комплекса длительных испытаний новой подушки. Сейчас, очень высокая степень вероятности того, что данный дефект имеет конструктивную природу, это ошибка конструирования. Конструкция правого и левого кресла одинаковая, зигзагообразные пружины и пластиковые растяжки. На правом кресле в середине закреплен датчик, он не дает проваливаться материалу наполнителя между платин, а слева его нет. Когда садишься, наполнитель пытается подрезаться о кромки пластика. Признаков, которые бы указывали на то, что человек что-либо нарушил из руководства по эксплуатации и это привело к возникновению данного дефекта – нет. Признаков локального растяжения нет. Гарантия - это юридический термин, не технический. Следует говорить о сроке службы компонента или изделия. Гарантия к сроку службы не имеет отношения с точки зрения техники. Производитель обязуется безвозмездно устранить недостатки потребителю в течение этого срока. Но это не говорит о том, что срок службы такой. Производитель устанавливает гарантию на детали, различную с гарантией на автомобиль, но не устанавливает срок службы на эти компоненты, поэтому сделан вывод о том, что это производственный характер дефекта. Данный дефект так же развивается постепенно, невозможно установить время его возникновения. Количество грязи говорит о том, что это произошло за год, два. Владелец мог не заметить увеличивающуюся вибрацию рулевого управления. На сегодняшний момент именно такого же автомобиля, такой же комплектации нет, на момент исследования их было всего два.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО9, пояснил суду следующее.

Он проводил досудебное исследование автомобиля истца. Осмотр проводился 16 и ДД.ММ.ГГГГ. После проведения экспертизы истец за получением экспертного заключения не обратился, несмотря на то, что был уведомлен о том, когда будет готова экспертиза. У истца были проблемы с денежными средствами, а также семейные проблемы. Он звонил ему пару раз, однако он за заключением не явился. За заключением истец пришел только в 2022 году. Так получилось, что перед исследованием не взяли предоплату с него. Исследование проводилось в 2019 году. Изготовлено заключение в электронной форме было в 2019 году, но не распечатывалось, так как истец за ним не пришел. Распечатали в 2022 году, когда истец снова к ним обратился и оплатил услуги.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля FORD KUGA, VIN №, модель, номер двигателя №YWMA GS55187, 2016 года выпуска (том 1, л.д.9).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ком Траст-Авто». Стоимость автомобиля по договору составляла 1380 000 рублей (том1, л.д.6-7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (том 1, л.д.207).

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (том 1, л.д.20-49).

Истцом указано, что после проведения мероприятий по устранению недостатков, им снова были обнаружены различные недостатки автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, юридически значимым является момент обнаружения недостатка, а не момент предъявления потребителем требования.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

-соответствие производственных недостатков признакам существенности;

- срок (момент) обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств за автомобиль и компенсации убытков, связанных с подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующую претензию (том 1, л.д.13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, ДД.ММ.ГГГГ изготовителем организована и проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных им требований по причине отсутствия производственных недостатков (том 1, л.д.15-17). На момент проведения проверки качества автомобиля пробег автомобиля составлял 48 951 км., что не превышало 100 000 км.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, определенного как периодом времени, так пробегом, в пределах же гарантийного срока истцом была направлена претензия.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения причин недостатка.

Согласно заключения эксперта НЭЦ «Экспертные технологии» ФИО9 №, на автомобиле истца выявлены следующие недостатки:

-Истирание краски на внутренней части капота в левой и правой части;

-Истирание краски на внутренней части двери задка;

-истирание краски на бампере заднем;

-Истирание краски на внутренней части двери задней левой;

-Истирание краски на внутренней части двери передней;

-Истирание краски на крыле заднем левом в районе заднего фонаря;

-Разрушение подушки переднего левого сиденья.

Наличие дефектов ЛКП и подушки левого сиденья не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияют на товарный вид автомобиля.

Дефекты «Растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов задней подвески», «Подтекание технической жидкости в нижней части ДВС», «Подтекание гидравлической жидкости в сальник штока правого заднего амортизатора»., «Стук в рулевом механизме», «Рывки (толчки) АКПП при включении 3-5 передачи» оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению при дальнейшей эксплуатации автомоибля увеличивается невозможность эксплуатировать автомобиль до устранения неисправности.

Выявленные дефекты не соответствуют требования п. 5.1 ГОСТ 21624-81 (12) и п. 2 ГОСТ 9.032-74 (8), п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (24) и п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Технического регламента (6), ГОСТ 33671-2015 (26), пп. 2.4 и 2.5 Приложения 8 Технического регламента ТР № (6), п. 4.2.5 ФИО11 51709-2001 (27) и 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

Автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после устранения, а именно: на внутренней части капота, крышке багажника (дверь задка, на заднем крыле левом, на подушке сиденья переднего левого (том 1, л.д. 51-98).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика (том 1 л.д.176-177) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью Эксперт» ФИО8, ФИО10, (том 1, л.д.229-231).

Согласно экспертному заключению №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) <***>- AGS55187, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие дефекты:

1. На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками, а также в результате дорожно-транспортного про- происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

-сколы, потертости и задиры на наружных частях дисков колес;

-множественные сколы лакокрасочного покрытия на наружной поверхности капота и в передней части облицовки бампера переднего;

-сколы и царапины на торцевой поверхности в нижней части стойки кузова передней левой;

-разрушено крепление в верхней части передней накладки арки колеса заднего правого, зазор между сопряженными деталями увеличен, в проеме двери задней правой в месте возможного контакта с накладкой обнаружен скол ЛКП;

-в нижней части накладки облицовки бампера переднего имеются множественные продольно ориентированные царапины и задиры, средняя часть спойлера переднего бампера разрушена с отсутствием фрагмента детали.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше дефектов кузова, носящих эксплуатационный характер исключает возможность существования причинно-следственной связи с заявленными в исковом заявлении дефектами.

Левая часть капота, крыло переднее левое, нижняя часть двери задней левой подвергались ремонту и окраске с нарушением технологии предусмотренной производителем автомобиля и системы лакокрасочных материалов - перед шпатлевкой и окраской форма деталей не была должным образом восстановлена с помощью рихтовки, что привело к недопустимому увеличению комплексной толщины покрытия с образованием трещины, не были соблюдены требования к чистоте при окраске.

На горизонтальных поверхностях капота и панели крыши автомобиля имеются множественные (порядка 20 шт.) единые по механизму образования повреждения ЛКП в виде пятен овальной формы с четко выраженными границами имеют размером от 2 до 8 мм с матовым ореолом шириной около 1 мм, внутренняя часть зоны повреждения имеет фрактальное растрескивание и локальное отслоение внешних слоев покрытия - прозрачного слоя лака и, в части случаев, базовой эмали. Подлежащие слои повреждений не имеют.

Причиной образования дефектов явилось попадание на поверхность лакокрасочного покрытия химически активных веществ (наиболее вероятно, выделений растений) и их несвоевременное удаление.

Дефекты носят, эксплуатационный характер.

В местах касания торцевых поверхностей пластиковых обивок двери задка и каркаса двери имеются следы контакта, сколы и микроцарапины. Также на внутренней поверхности обивки двери замка имеются множественные следы, образовавшиеся в процессе эксплуатации при контакте с грузом. В результате такого взаимодействия (при ударе двери задка о груз, выступающим из багажного отделения, при перемещении груза по полу багажного отделения под действием инерционных нагрузок, возникающих при движении автомобиля) может произойти механический контакт торцевой поверхности обивки и каркаса двери задка, деформация облицовки й повреждение ЛКП каркаса.

Дефект носит эксплуатационный характер.

На боковине левой в подштамповке суппорта наружной секции заднего левого фонаря обнаружено повреждение ЛКП в виде дугообразного соскоба, образовавшиеся в результате непосредственного контакта с передней частью рассеивателя фонаря.

Касание рассеивателя наружной секции левого фонаря и боковины левой возможно только при приложении к фонарю значительного по величине усилия в направлении сзади вперед (например при выталкивании застрявшего автомобиля с использованием мускульной силы). В условиях нормальной эксплуатации взаимные контакт деталей исключен. Дефект носит эксплуатационный характер.

Линейные разрывы длиной до 12 мм на выступающей части гофра защитного чехла наружного ШРУС привода переднего левого колеса, образовавшиеся в процессе эксплуатации при механическом контакте с "прочным объектом (веткой, проволокой и т.п.), попавшим в зазор между чехлом и рычагом подвески.

На каркасе капота, наблюдается повреждение верхнего слоя лакокрасочного покрытия в виде поверхностных потертостей с образованием микроцарапин в местах контакта с уплотнителем. Наибольшие по площади и глубине повреждения фиксируются в правой и левой части каркаса капота. На обеих петлях капота аналогичные по механизму образования повреждения ЛКП достигают грунта.

ЛКП облицовки бампера заднего в местах касания с упорами двери задка имеет повреждения в виде сквозного (до материала основы) локального износа кольцевидной формы.

Причиной возникновения дефектов ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами является наличие микроперемещений деталей в проемах кузова под воздействием инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Дефекты носят производственный характер.

В нижней центральной части наполнителя подушки сиденья водителя имеются два горизонтально ориентированных разрыва глубиной до 35 мм., расположенных в проекции задней части передней поперечины и передней части задней поперечины.

Образование повреждения обусловлено конструкцией сиденья водителя. При нахождении в нем человека в месте контакта наполнителя с кромками поперечин в деформированном наполнителе возникают напряжения растяжений и сдвига, которые при циклическом нагружении приводят к разрушению детали.

Не исключено, что повреждение наполнителя может быть спровоцировано локальной нагрузкой приложенной к центру подушки сиденья водителя, например, при опоре на нее коленом ноги человека, установке тяжелого (весом порядка нескольких десятков кг) ограниченного по площади предмета и т.<адрес> рода действия прямо не запрещены руководством по эксплуатации автомобиля. Дефект может носить производственный характер.

Мембрана в верхней части демпфера правой гидроопоры силового агрегата имеет разрыв, рабочая жидкость в камерах отсутствует. Дефект узла ранее не заявлялся и не устранялся, впервые обнаружен в ходе экспертного осмотра. Не исключено, что дефект мог образоваться после 3 лет эксплуатации, при пробеге автомобиля более 100000 км. Дефект носит производственный характер.

В шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг, имеется дефект в виде износа/деформации полимерного вкладыша, вызывающего осевой люфт, который необходимо расценивать как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления. При отсутствии признаков замены, внешнего воздействия на детали можно полагать, что дефект носит производственный характер.

Уровень гидравлической жидкости в картере автоматической коробки перемены передач ниже нормы. Признаки негерметичности АКПП не обнаружены. Установить экспертным путем причины недопустимого уменьшения уровня рабочей жидкости в агрегате не представляется возможным.

В ходе проведения исследования не установлено наличия иных указанных в исковом заявлении (л.д.13), акте экспертного исследования НИЦ «Экспертные технологии» № (л.д.51-58) дефектов, а именно: стучит и гремит ходовая часть автомобиля ; подтекают рабочие жидкости (подтекание технической жидкости в нижней части ДВС, подтекание гидравлической жидкости в сальник штока правого заднего амортизатора); скол и протиры ЛКП кузова (истирание краски на внутренней части двери задка, двери задней левой, двери передней левой, на крыле заднем левом в районе заднего фонаря); растрескивание и разрушение сайлент-блоков подвески (растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов задней подвески); рывки, толчки при трогании и движении автомобиля; периодическая вибрация, подергивание на холостом ходу, а также при переключении из режимов Р и N в режим D; рывки, дергание, толчки при переключении передач АКПП (рывки (толчки) АКПП при включении 3-5 передачи); периодически пропадает звук и изображение в штатной медиасистеме.

Документы по стандартизации, в частности, национальные стандарты (ГОСТ), являются документами добровольного применения. В представленных в распоряжение экспертов материалах технические условия (ТУ) производителя не представлены.

Содержащиеся в нормативных документах требования, предъявляемые к транспортному средству, применительно в выявленным на исследуемом автомобиле дефектам, носящим производственный характер:

-Дефекты ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами.

Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бамрера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами, не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Наличие указанных дефектов противоречит требованиями п. 5.2 приложения № к ГОСТ 21624-81, т.к. срок службы лакокрасочного покрытия в местах локализации дефектов меньше, чем ресурс автомобиля до капитального ремонта.

-Разрывы в нижней центральной части наполнителя подушки сиденья водителя.

-Разрыв мембраны правой гидроопоры силового агрегата.

Конструкция каркаса и наполнителя подушки сиденья водителя, правой гидроопоры ершового агрегата не обеспечила возможность сохранять целостности деталей в процессе эксплуатации при условии соблюдении требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, что противоречит требованиями п. 5 ФИО11 27.102-2021.

-Осевой люфт в шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг.

Наличие люфта (не предусмотренного конструкцией перемещения деталей) в шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 24 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2,2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В ходе проведения экспертного осмотра обнаружено внесение изменений в конструкцию автомобиля произведенных ООО «КомТраст-Авто» в ходе гарантийных ремонтов в соответствии с заказ-нарядом № КТА066256 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наклейка защитной прозрачной полимерной пленки на каркас капота и боковых дверей.

В ходе проведения экспертного осмотра признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) Z№, не обнаружены. Изменения показаний одометра транспортного средства не производилось.

Все перечисленные в выводах по вопросам 1, 2 настоящего исследования дефекты автомобиля, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер, могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых автомобиль используется, или в целях о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной производителем технологией, а также при использовании запасных частей надлежащего качества возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, дефекты являются устранимыми.

Рулевое управление автомобиля неисправно, но работоспособно - кинематическая связь рулевого колеса и управляемых колес сохранена. Однако, в соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 24 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ при наличии люфта (не предусмотренного конструкцией перемещения деталей) в шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг эксплуатация транспортного средства не допускается.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, сиденья водителя, правой опоры силового агрегата не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

В автомобиле Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) <***>- XESMAGS55187, отсутствуют дефекты выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В автомобиле Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) <***>- XESMAGS55187, имелись и имеются дефекты, которые проявились вновь после их устранения.

Дефекты мультимедийной системы были выявлены и устранены дважды путем замены модуля управления аудиооборудованием (ACM) (заказ-наряд № КТА0055652 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № КТА065027 от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года). На момент производства экспертного осмотра какие-либо несоответствия в работе мультимедийной системы автомобиля отсутствуют.

Эксплуатационное повреждение ЛКП на боковине левой подштамповке суппорта наружной секции заднего левого фоняря, образовавшиеся в результате непосредственного контакта с передней частью рассеивателя фонаря, устранялось ранее в ходе ремонта в соответствии с заказ-нарядами № КТА0059299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрывы материала в нижней центральной части наполнителя подушки сиденья водителя проявились вновь после их устранения (заказ-наряд № КТА065669 от ДД.ММ.ГГГГ).

Дефекты ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами проявились вновь после их устранения при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № КТА066256 от ДД.ММ.ГГГГ; копия, л.д. 49.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) <***>- 55187, составляет 43 993,98 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 11 900,00 руб., время необходимое для их устранения - 8,5 нормочаса

На момент производства экспертног исследования наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца FORD KUGA в комплектации Trend Plus, идентификационный номер VIN №, обладает автомобиль Hyundai Tucson 2,0 6АТ 2 WD (149,6 л.с) в комплектации Family с пакетом дополнительных опций Advanced, черного цвета. Стоимость данного автомобиля составляет 2967000 рублей (том 2, л.д. 2-125).

Суд, исходя из анализа письменного заключения экспертов ФИО8 и ФИО10, а также устного заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки по признаку повторности.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом недостатки образовались за пределами гарантийного срока, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Ранее указывалось, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не момент предъявления потребителем требования или иска, а момент обнаружения им недостатков.

Истцом недостатки автомобиля были обнаружены в пределах гарантийного срока. В пределах гарантийного срока предъявлена претензия и проведено досудебное исследование экспертом НИЦ «Экспертные технологии» ФИО9 В ходе проведения судебной экспертизы было частично подтверждено наличие производственных недостатков, которые поименованы в претензии истца и досудебном исследовании.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Учитывая, что спорный автомобиль находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть автомобиль с недостатками в полной комплектации в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО2 обязательства по передаче неисправного товара продавцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Соллерс Сервис Лимитед» денежную сумму в размере 8000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1587 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Выше указывалось, что согласно экспертному заключению ООО «Айкью Эксперт» на момент производства экспертного исследования наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Ford Kuga в комплектации Trend Plus, идентификационный номер (VIN) <***>- ESMAGS55187, обладает автомобиль Hyundai Tucson 2.0 6АТ 2WD (149,6 л.с.) в комплектации Family с пакетом дополнительных опций Advanced, черного цвета (рис. 16)/Стоимость данного автомобиля составляет 2 967 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 2967 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 1587 000 рублей (2967 000 рублей (стоимость на дату рассмотрения дела) – 1380 000 рублей (стоимость по договору купли-продажи)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1587 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, так как считает, что данная сумма способна компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные нарушением его прав как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом до 3000 000 рублей.

Указанную неустойку истец просит взыскивать также со дня, следующего за нем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой также снижен до 3000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом, возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до передачи потребителем автомобиля на проверку качества, у ответчика отсутствовала обьективная возможность удовлетворить требования первого.

В силу того, что автомобиль для проверки качества был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

В дальнейшем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики, а также в перечень отраслей ФИО3 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный мораторий был введен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действие которого окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля и неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, будет следующим:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 48 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 448 дней; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 371 день. Общий период просрочки 867 дней.

2967 000 рублей х 1% х 867 дней = 25 723 890 рублей.

Однако, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, добровольно снижен истцом до 3000 000 рублей, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 3000 000 рублей, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее добровольного снижения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Кроме того, суд полагает, что длительные период просрочки создан в том числе действиями самого потребителя, который отказ в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара получил в феврале 2020 года, а с настоящим иском в суд обратился лишь в декабре 2022 года, продолжая активно эксплуатировать все это время спорный автомобиль.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 50 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков также до 50 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1536 000 рублей (1380000 + 1587 000+50 000+50 00 + 5000):2)).

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации до 100 000 рублей.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного исследования заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 127,130).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 обязанность, возложенную на него процессуальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное исследование НИЦ «Экспертные технологии», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, поскольку оно подтверждает не только наличие существенных производственных недостатков, но и момент их обнаружения в пределах гарантийного срока.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

При этом, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13735,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН <***>:

- стоимость некачественного автомобиля – 1380000 рубля;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 1587 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля – 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 50 000 рублей;

- расходы на досудебное исследование в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф – 50 000 рублей,

всего взыскать 3142000 рубля.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН <***> в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ИНН <***> штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН <***> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 23835 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН <***> в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» свободный от прав третьих лиц автомобиль Ford Kuga, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Обязать ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» приять у ФИО2 некачественный автомобиль Ford Kuga, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №.

В случае нарушения ФИО2 срока возврата некачественного автомобиля, установленного настоящим решением, взыскать с него в пользу ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» судебную неустойку (астрент) в размере 8000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк