Дело №2-1320/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 249 785 руб., расходов за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 698 руб., почтовых расходов – 630 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 141 км а/д Уфа-Оренбург с участием автотранспортных средств марки , под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и марки под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес последнего направлено заявление о страховом случае, представлен на осмотр автомобиль. В последующем, страховой компанией на основании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 195 000 руб.(180 000 руб. возмещение ущерба +15 000 руб. услуги эвакуатора). Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429 785 руб. За составление заключения уплачено 6 000 руб.
С учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 222 301 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 698 руб., почтовые расходы – 1 050 руб.
Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование». Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», ФИО2 исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.
На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, представитель АО ГСК «Югория», представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 141 км. а/д Уфа- Республики Башкортостан с участием автотранспортных средств марки , гос.рег.знак. , под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и марки , , под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страхового возмещения и всех иных расходов составляет 195 000 руб. (л.д.130).
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по данному страховому случаю. Указанный договор считается исполненным после осуществления выплаты. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № руб.).
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП ФИО5 15 000 руб. за услуги эвакуатора (л.д.137).
ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «ОРЕН ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 429 785 руб., расходы по оценке ущерба составили – 6 000 руб. (л.д. 31, 41,42).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В п. «б» ст. 7 указанного выше Закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По правилам пункта 15.1 названный статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
По правилам п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 выразил правовую позицию, указав о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
Так, из абзаца второго п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).
Пункт 16.1 этой же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
Так, в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного средства от 08 ноября 2021 года и составил 180 000 руб. (л.д. 97).
Подписывая соглашение с АО ГСК «Югория» об определении размера страхового возмещения, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с ее размером.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 28/06/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, без учета износа, по рыночным ценам, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2021 года составляет 598 913 руб.; по Единой методике без учета износа составляет 452 749 руб., с учетом износа – 376 612 руб.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта стороны не заявили.
Как отмечалось ранее, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа – 598 913 руб.; в рамках Единой методики с учетом износа – 376 612 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО3 должна возместить истцу разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам на дату ДТП, в сумме 222 301 руб. (598 913 руб. – 376 612 руб.).
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы - 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 698 руб. Указанные расходы подтверждаются оригиналами соответствующих платежных документов.
Экспертной организацией ООО «Лаборатория Экспертиз» представлено заявление, в котором просит взыскать в пользу последнего расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12 мая 2022 года в размере 30 000 руб., поскольку оплата за данную экспертизу ответчиком не произведена.
В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 301 руб.; расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 68 руб., почтовые расходы – 1 050 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Э.Р. Бычкова