77RS0021-02-2022-018752-21
Решение
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 27 июля 2023года
20 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец – ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5349349 от 27.03.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 90 500 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила 332 862,97 руб. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015. В последствии, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022г. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Должник в свою очередь до настоящего времени денежные средства не возвратил.
В связи с чем Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 90500 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 34489,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 17873,15 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 90000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 90500 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 90500 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5349349 от 27.03.2013.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 90 500 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила 90500 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 34 489,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 17 873,15 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 90 000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.
В последствии, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022г.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.
П. 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела Должник до настоящего задолженность не возвратил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.
В силу изложенного суд считает обоснованными требования истца, сумму невозвращенного основного долга в размере 90500 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 34 489,82 руб., сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга Кредиту за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 117 873,15 руб., а также процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 90500 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременный возврат основного долга, за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Поскольку неустойка в размере 90 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 25 000 руб.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд считает, что удовлетворение требования истца о взыскании неустойки на будущий период лишает права ответчика на реализацию положений указанных в ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за последующий период с 01.04.2022 года по день фактической оплаты не подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, в размере 6529 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму невозвращенного основного долга в размере 90500 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 34 489,82 руб., сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга Кредиту за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 117 873,15 руб., неустойку в размере 25 000 руб. за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022г., а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 90500 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6529 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.