РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 сентября 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/22 по иску фио к адрес и ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адрес и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего адрес, застрахованного на момент ДТП в адрес Страхование».
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с актом о страховом случае от 15.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого 03.09.2019 г. было отказано в удовлетворении его требований. Решение Службы Финансового Уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Русоценка» от 21.08.2019 г. № 86-7650 (У-19-9930), из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт т/с составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, при применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение не превышает 10 процентов погрешности расчета и находится в пределах статистической достоверности.
19.10.2019 г. фио обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № 001G0-19/02450 от 18.01.2019 г. 15.11.2019 г. адрес Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобиль был арендован ФИО1 по договору присоединения. В связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и заключением независимого эксперта до настоящего времени не выплачена, истец, действуя как наследник фио, умершего 12.07.2020 г., обращается в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что фио является наследником фио, умершего 12.07.2020 г.. При жизни наследодатель продал транспортное средство Хендай Элантра, регистрационный знак ТС. Целью иска является получение страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также отзыв на иск, в котором Общество просит суд отказать в иске в полном объеме, поскольку на момент ДТП, автомобиль принадлежащий адрес находился в аренде у фио, который в силу ст. 648, 1079 ГК РФ несет ответственность за совершенное ДТП.
Представители 3-их лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», адрес Страхование» в судебное заседание не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, отзывы на иск не представлены, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 09.04.2019 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего адрес, застрахованного на момент ДТП в адрес Страхование».
Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ПБ 0373460 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5013424778.
В соответствии с актом о страховом случае от 15.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило фио страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 30099 от 29.04.2019 г. на сумму сумма (страховое возмещение), № 30099 от 29.04.2019 г. на сумму сумма (УТС), № 29181 от 20.05.2019 г. на сумму сумма (доплата страхового возмещения).
Не согласившись с общей суммой страхового возмещения фио обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.
Решением Финансового Уполномоченного от 03.09.2019 г. фио было отказано в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения фио Службой Финансового Уполномоченного проведена организация независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 21.08.2019 г. № 86-7650 (У-19-9930) размер расходов на восстановительный ремонт т/с Хендай Элантра, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Согласно п. 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительных ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, проведенным СПАО «РЕСО-Гарантия» на 5.7%.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Службой Финансового Уполномоченного принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Также, из материалов дела следует, что 19.10.2019 г. фио обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № 001G0-19/02450 от 18.01.2019 г.
15.11.2019 г. адрес Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Общество не имеет правовых оснований для урегулирования убытка в рамках договора ОСАГО.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В опровержение исковых требований ответчиком адрес представлен отзыв на иск, из которого следует, адрес не является надлежащим ответчиком.
Из представленных ответчиком адрес документов следует, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Мэйджор Профи», который был передан адрес в рамках заключенного рамочного договора аренды № LO-010/2016-3904 от 01.12.2016 г. и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему.
09.04.2019 г. в период с 19 час. 38 мин. до 22 час. 09 мин. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был арендован ФИО1, посредством сервиса BelkaCar. ФИО1 зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 09.04.2019 г., в момент регистрации в указанном сервисе пользователь был ознакомлен, согласен и подписал договор присоединения с адрес.
Кроме того, из материалов дела следует, что фио – собственник т/с Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, скончался 12.07.2020 г. фио является наследником умершего первой очереди по закону, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска истец ссылается на то, что целью искового заявления является получение недовыплаченного страхового возмещения, которое необходимо для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, из представленной истцом копии ПТС № 78 УУ 661687 следует, что автомобиль Хендай Элантра, регистрационный знак ТС 26.10.2019 г. продан.
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что фио является наследником имущества фио, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес 90а, корп. 4, кв. 54. Автомобиль Хендай Элантра, регистрационный знак ТС в состав наследственной массы не входит.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, не восстановленное после причинения механических повреждений, было продано собственником, и после его смерти в наследственную массу не вошло, суд находит необходимым отказать истцу фио в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес и ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова