Дело № 2-1023/2025
УИД 14RS0035-01-2024-008505-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 16 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора незаключенным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование своих требований указывает, что договор б/н от 05.07.2005 года не может считаться заключенным. Условиями договора установлено, что стороны – ФИО1 и ФИО2 обязались внести свои вклады в размере по 1 362 000 рублей для инвестирования в строительство нежилого помещения и сдачи его в аренду. Согласно п. 1.5 стороны обязуются внести свои вклады не позднее 25.07.2005 года. Однако ответчик ФИО2 вклад в размере 1 362 000 рублей, предусмотренный договором, не вносил. Истец за счет личных денежных средств произвел оплату нежилого помещения, расположенного по адресу: ____, общей площадью 181,5 кв.м., на общую сумму в размере 2 966 685 рублей. Ответчик не нес расходы по содержанию нежилого помещения. Ремонтные и монтажные работы оплачены также за счет личных денежных средств истца. Между сторонами акты сверки не подписывались. Пунктом 6.2 договора указано, что подписанные Товарищами ранее и вплоть до 05.07.2011 года любые соглашения и иные обязательства, относительно настоящего договора, недействительны и имеют ничтожную силу. Пункт 6.3 гласит, что все дополнительные соглашения к настоящему договору действительны после 05.07.2011, если они совершены в письменной форме и подписаны Товарищами. Данные пункты 6.2 и 6.3 договора отсылают к реальной дате создания проекта договора б/н от 05.07.2005 года, а именно 05.07.2011 года. В экземпляре договора, представленном ответчиком, имеются сведения о паспортных данных ответчика, которые отсутствовали по состоянию на 05.07.2005 года, поскольку паспорт ответчику был выдан позднее – 04.08.2005 года. Судами при вынесении решения не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы от 08.12.2021 года, согласно которой договор б/н от 05.07.2005 года подписан от имени ФИО2 не ранее 2017 года, вероятнее всего в период времени с 2019 по 2020 годы. Оспариваемый договор не мог быть подписан в 2005 году, следовательно, в указанный в нем период фактически отсутствовал. В договоре не определено какие помещения и какой площади передаются Товарищам при расторжении договора б/н от 05.07.2005 года, не определен порядок сдачи помещений в аренду. Истец не согласен с условиями договора, не имел волеизъявления к его подписанию, считает его незаключенным. Стороны фактически не приступили к исполнению оспариваемого договора как в 2005 году, так и в последующем. Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий, и, соответственно, не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.
На судебном заседании 14.04.2024 года истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить.
Определением от 14.04.2025 года по ходатайству истца суд объявил перерыв, судебное заседание назначено на 16.04.2025 года
16.04.2025 на судебное заседание административный истец и его представители не явились, ФИО1 направил письменное ходатайство от 15.04.2025 года об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может принять участие в судебном заседании, ему назначен прием на осмотр к врачу стоматологу-ортопеду-хирургу-имплантологу стоматологической клиники «Студия 32».
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано, направил своего представителя ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.
Оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает ввиду следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить такое ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.
Истцом не представлено доказательств того, что он не может участвовать в судебном заседании по уважительном причинам, осмотр у врача-стоматолога-хирурга-имплантолога в данном случае не свидетельствует о том, что он не может по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и участвовать в нем. Истец не был лишен возможности дать свои дополнительные объяснения в письменной форме, либо вести дело через представителя. Кроме того, истец был уведомлен о том, что суд объявил перерыв, рассмотрение дела назначено на 16.04.2025 года, возражений относительно даты и времени не имел, покинул зал судебного заседания до его завершения, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио-протоколом.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 2003 начали строительство дома по адресу Кулаковского 20. Свидетель являлся генеральным ИП ФИО6, на основании договора подряда ГСПК «ГАВА». ФАПК Сахабулт какого-либо отношения к строительству не имел. ФИО2 приезжал периодически при строительстве здания. Все вопросы по строительству решались с ФИО1 Подтвердить либо опровергнуть факт подписания договора от 05.07.2005 года между истцом и ответчиком не может, поскольку при подписании документа не присутствовал.
С учетом мнения представителя ответчика ФИО5, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").
Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением суда в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 2019 между сторонами имелись споры, которые явились предметом рассмотрения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).
Так, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 года гражданскому делу №2-8058/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и безденежным постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 43200 руб. (сорок три тысячи двести) рублей.
Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено: по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и безденежным, принять дополнительное решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Апелляционным определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 года, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и безденежным отказано – оставлено без изменения, апелляционные жалобы на дополнительное решение - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-5281/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, признании незаключенным соглашения о расторжении договора простого товарищества, признании права долевой собственности на объект недвижимости постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 удовлетворить. Признать незаключенным соглашение о расторжении договора простого товарищества, подписанное между ФИО2 и ФИО1 Признать недействительным дополнительное соглашение к брачному договору от 18.01.2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО7 Признать право собственности ФИО2 на ? (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м. с инвентарным номером № лит.А, расположенное по адресу: ____ с кадастровым номером №
Апелляционным определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2020 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020, апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 года по гражданскому делу №2-7428/2021 постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора товарищества от 05 июля 2005 года недействительным в силу ничтожности отказать.
Апелляционным определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2021 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2022 года по гражданскому делу №2-196/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 2 226 480 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 235 596 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20 738 руб.
Апелляционным определение гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2022 оставлено без изменения.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2024 года по гражданскому делу №2-9174/2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Предметом настоящего спора является договор б/н от 05.07.2005 года.
Доводы истца сводятся к тому, что договор б/н от 05.07.2005 года является незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25.12.2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно же п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25.12.2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 2 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В соответствии с п. 1. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2005 года истец ФИО2 и ответчик ФИО1 заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) с двумя целями: приобретение нежилых помещений по адресу ____, общей площадью 181 кв.м. и сдача данных помещений в аренду (п. 1.1., 1.2. Договора).
Согласно п. 1.3., 1.4. вклад каждого из товарищей составляет 1 362 000 руб. Стороны обязуются внести свои вклады не позднее 25.07.2005 года (п. 1.5).
В п. 2.3. Договора простого товарищества от 05.07.2005 стороны определили, что ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей поручается ФИО1.
Согласно п. 3.2. Договора в отношениях с третьими лицами ФИО1 уполномочивается совершать сделки от имени Товарищей настоящим договором простого товарищества и совершает сделки в письменной форме, при согласии Товарища.
Факт подписания сторонами указанного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 дело № 2-5281/2020.
Из состоявшихся судебных актов следует, что в соответствии с п.3.2 Договора ответчик уполномочен совершать все сделки с третьими лицами от имени Товарищества при согласии товарища.
На основании указанного договора ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве с ЖСК «ГАВА» от 28.07.2005 года, предметом которого являлось инвестирование строительства нежилого помещения №, расположенного по адресу: ____, площадью 181,5 кв.м.
Стоимость помещения оплачена обоими товарищами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 года по делу № 2-8058/2019, а также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании первой инстанции от 18.09.2019 года о том, что истцом на начальном этапе строительства инвестировано в строительство спорного помещения 1 300 000 руб.
Суды установили, что каждая из сторон договора, ФИО1 и ФИО2, внесли свой вклад в совместную деятельность с целью достижения общей цели - строительства нежилого помещения и последующей сдачи его в аренду.
28.10.2005 года право собственности на построенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ____, площадью 181,5 кв.м., с инвентарным номером № лит.А с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1
Суды оценили правоотношения сторон с учетом их действительной воли и волеизъявления, направленных на возникновение у сторон в 2005 году права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: ____, площадью 181 кв.м., и о наличии у ФИО1 обязательства передать ФИО2 его доли в собственность.
Суды также указали, что наличие такого обязательства у ФИО1 стороны подтвердили подписанным 09.07.2015 года договором о передаче в будущем ответчиком истцу доли в праве собственности на спорное имущество.
До мая 2017 года спорное имущество продолжало оставаться в совместном распоряжении ФИО2 и ФИО1, ФИО2 продолжал получать доход от сдачи имущества в аренду, последний платеж был получен в апреле 2017 года.
18.01.2017 года, ФИО1, зная о том, что не исполнил перед ФИО2 обязательства по передаче доли в праве на имущество, произвел отчуждение общего имущества товарищей в пользу своей супруги ФИО7 без согласия ФИО2 на основании дополнительного соглашения к брачному договору в нарушение положений договора о товариществе и положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу, что брачный договор не соответствует требованиям закона, заключен при злоупотреблении правом, является мнимой сделкой, так как ФИО1, при наличии обязательства о переоформлении на истца доли в праве на объект недвижимого имущества, созданного в соответствии с договором о совместной деятельности, за счет средств ФИО2, без волеизъявления и согласия последнего, совершил действия по формальному отчуждению имущества в пользу своей супруги в целях уклонения от своих обязательств перед истцом.
10.07.2014 года стороны заключили соглашение о расторжении договора товарищества от 05.07.2005 года.
Указанное соглашение суд признал фактически незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно соглашение заключено сторонами в связи с подписанием договора займа, который является незаключенным. Суды указали, что доказательством незаключенности соглашения о расторжении товарищества является тот факт, что и после его подписания ФИО1. продолжал исполнять обязанность по договору товарищества по выплате арендных платежей по апрель 2017 года.
05.08.2024 года ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ФИО1 указал, что между сторонами не урегулирован вопрос по договору товарищества от 05.07.2005, договор является действительным. С учетом уточнения взыскать с ФИО2, ФИО8 сумму неосновательного обогащения: в размере 4 376 000 рублей, что составляет половину от понесенных истцом расходов на содержание, ремонт и обслуживание нежилого помещения общей площадью 181, 5 кв.м. с инвентарным номером 98 401:9:1738/12 лит. А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, литер А, ____ (Якутия), в размере 26 484, 77 рублей, что составляет половину от произведенных истцом платежей на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ (Якутия), в размере 37 478, 72 рублей, что составляет половину оплаченных истцом работ, выполненных ТСЖ «Наука» во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____ (Якутия), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2024 в размере 1567866, 86 руб. и далее взыскивать с 01.11.2024 по день вынесения судом решения в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что договор товарищества от 05.07. 2005 года был заключен законно и обоснованно, а также признано законным право ФИО2 на ? долю указанного нежилого помещения.
Кроме того, обращаясь 05.08.2024 года в суд иском ФИО1 факт заключения договора от 05.07.2005 года не оспаривал, более того, исходил из того, что данный договор является заключенным.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив последовательные действия истца, направленные на неисполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.07.2005 года, признание договора заключенным в целях взыскания с ответчика денежных средств, заключение ФИО1 договора участия в долевом строительстве с ЖСК «ГАВА» от 28.07.2005 года, а также заключение сторонами 10.07.2014 года соглашения о расторжении договора от 05.07.2005 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, по сути, связаны с несогласием с вынесенными судебными актами, вступившим в законную силу, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 08.12.2023 года.
При рассмотрении настоящего спора сторона истца с позицией представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не согласилась, полагают, что срок следует исчислять с момента регистрации права собственности. Данные доводы судом не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из представленных истцом документов трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, т.к. договор заключен 05.07.2005 года, истец обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности.
При этом, даже если исходить из даты подписания договора, со слов истца, – в июле 2011 года, установленный законом трехгодичный срок также пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Сторона истца уважительные причины не указала, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано.
Доводы стороны истца о том, что ответчик вписал в договор свои паспортные данные, которые отсутствовали на момент заключения договора - 05.07.2005 года, а также ссылки на выводы экспертного заключения судебной экспертизы от 08.12.2021 года, согласно которым рукописные записи в договоре от 05.07.2005 года от имени ФИО2 выполнены не ранее 2017 года, вероятнее всего в период с 2019 по 2020 года, не влекут за собой безусловное признание оспариваемого договора незаключенным, поскольку факт подписания договора ФИО2 в данном случае сторонами не оспаривается, стороны во исполнение договора внесли свой вклад в совместную деятельность с целью достижения общей цели - строительства нежилого помещения и последующей сдачи его в аренду, право собственности на построенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ____, 28.10.2005 года зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, стороны совершили последовательные действия, направленные на исполнение договора от 05.07.2005 года.
Вопреки доводам стороны истца суд, удовлетворяя ходатайство об опросе свидетелей, предоставил достаточное время для обеспечения истцом явки свидетелей на судебное заседание. Явка свидетелей в данном случае должна быть обеспечена истцом, как стороной заявившей ходатайство. Истец не был лишен права обеспечить явки свидетелей на судебное заседание 16.04.2025 года, однако данным правом истец не воспользовался.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 30.04.2025