Мотивированное решение суда
составлено 23.08.2022 года Дело № 2-1048/2022
25RS0010-01-2021-007782-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 16 августа 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМИКО» о защите прав потребителя, расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ООО «УМИКО» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №У/И, по условиям которого агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, организовать поставку для принципала автомобиля марки Toyota Estima, 2014-2018 года изготовления, рабочий объем двигателя 2400сс.
Во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал агенту денежные средства в размере 1 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей были перечислены на банковский счет ДД.ММ.ГГ. ФИО3 и 1 200 000 рублей переданы ФИО1 наличными денежными средствами.
Ввиду длительного неисполнения условий договора, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в адрес ООО «УМИКО» было направлено требование об исполнении обязательств по агентскому договору.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предъявил ООО «УМИКО» претензию, в которой просил возвратить, уплаченные им денежные средства в размере 1 300 000 рублей в десятидневный срок. Требования, изложенные в претензии не исполнены ООО «УМИКО».
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМИКО», в котором просит расторгнуть агентский договор № У/И от ДД.ММ.ГГ., взыскать сумму по агентскому договору в размере 1 300 000 рублей, пеню в размере 585 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМИКО» ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился частично, против взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей возражал, поскольку факт оплаты данной суммы именно ФИО1 не доказан, в материалах дела имеется квитанция об оплате указанной суммы ФИО3 Кроме того, полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).
Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО «УМИКО» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № У/И, по условиям которого агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, организовать поставку для принципала автомобиля марки Toyota Estima, 2014-2018 года изготовления, рабочий объем двигателя 2400сс.
Сроки выполнения агентом обязательств по поставке транспортного средства договором не определены.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства принципалом оплачивается сумма в размере 100 000 рублей, являющая возвратной до момента фактической покупки, от имени и за счет принципала автомобиля на аукционе.
Промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в Японии производится принципалом в пользу японского брокера в соответствии с выставленным счетом, в течении 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения принципалу об этом (п. 4.3 договора).
Окончательный расчет производится принципалом согласно договора в момент прибытия транспортного средства в порт назначения (п. 4.4. договора).
В соответствии с п. 4.5 договора оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 20 000 рублей производится в течении 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения принципалу об этом.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал агенту денежные средства в размере 1 300 000 рублей, 100 000 рублей из которых были перечислены банковским переводом и 1 200 000 рублей переданы работнику ООО «УМИКО» наличными денежными средствами с составлением расписки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, факт оплаты ФИО1 денежных в размере 100 000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. не подтвержден. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГ. перевод денежных средств был осуществлен ФИО3
Факт передачи наличных денежных средств ФИО1 в размере 1 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ООО «УМИКО» не были исполнены условия агентского договора, транспортное средство передано истцу не было.
Ввиду длительного неисполнения условий договора, ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ООО «УМИКО» было направлено требование об исполнении обязательств по агентскому договору.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предъявил ООО «УМИКО» претензию, в которой просил возвратить, уплаченные им денежные средства в размере 1 300 000 рублей в десятидневный срок.
Суд полагает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств является существенным и достаточным условием для расторжения по инициативе заказчика агентского договора от ДД.ММ.ГГ.. С учетом изложенного требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
По смыслу ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки агента исполнение утратило интерес для принципала, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УМИКО» в пользу истца сумму, уплаченную по агентскому договору № У/Н от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 200 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей суд не усматривает, поскольку факт уплаты указанной суммы ФИО1 по агентскому договору № У/Н от ДД.ММ.ГГ., истцом не доказан.
Из положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «УМИКО» на основании заключенного ими агентского договора, возникли правоотношения по оказанию истцу услуги по приобретению для него транспортного средства в Японии и его доставке, которые подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (указанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 585 000 рублей.
Вместе с тем, неустойку (пеню) следует исчислять на основании п. 5 статьи 28 и статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере цены оказания услуги.
Согласно п. 4.5 агентское вознаграждение по данному договору составляет 20 000 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 20 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «УМИКО» в пользу истца.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 615 000 рублей (1200000руб.+ 20000руб.+10000руб.Х50%).
Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст. 333 ГК РФ.
Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 20 000 рублей, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 400 000 рублей. Общий размер санкций, примененных к ответчику в размере 420 000 рублей, суд считает разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УМИКО» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 14 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть агентский договор № У/Н от ДД.ММ.ГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УМИКО» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМИКО» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные по агентскому договору № У/Н от 17.04.2021 в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, всего – 1 630 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМИКО» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.