Судья ФИО1 Дело № 22-1646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 (при использовании систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Балашова И.Е., представившего удостоверение № 658 и ордер № 018935 от 05 сентября 2023 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ООО «Мировая кухня») на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

- осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) в 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления взысканы:

- в пользу потерпевшего ФИО2 12033 рубля 33 копейки,

- в пользу потерпевшей ФИО3 8708 рублей 34 копейки,

- в пользу потерпевшего ФИО4 18857 рублей 50 копеек,

- в пользу потерпевшей ФИО5 3429 рублей,

- в пользу потерпевшей ФИО6 ФИО6 ФИО6 37419 рублей 74 копейки,

- в пользу потерпевшего ФИО7 14393 рубля 49 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 12033 рубля 33 копейки, совершенную с период в 12 часов до 13 часов 40 минут 17 января 2023 года из <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Он же осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму 8798 рублей 34 копейки, совершенную в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 18 января 2023 года из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же осужден за то, что в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 19 января 2023 года незаконно проник в иное хранилище – ящик для одежды, находящийся в раздевалке спортивного зала, расположенного <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества потерпевшего ФИО4 на общую сумму 18857 рублей 50 копеек.

Он же осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО5 на общую сумму 3 429 рублей, совершенную в период с 11 часов до 18 часов 44 минут 21 января 2023 года из <данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Он же осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО6 на общую сумму 37419 рублей 74 копейки, совершенную в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 30 минут 30 января 2023 года со стола-стойки кредитной организации «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Он же осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 14393 рубля 49 копеек, совершенную в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 30 минут 30 января 2023 года с полки рабочей зоны бармена в гастромаркете ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признавал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о его виновности в их совершении, просит о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ указывая, что ящик для одежды, расположенный в помещении раздевалки спортивного зала, не может быть признан иным

хранилищем, поскольку не запирался, доступ к находившимся в нем вещам был свободный, сам ящик, как хранилище, он не воспринимал; просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболеваний, что подтверждено справкой, а также осуществление помощи родителям, которые являются пенсионерами, и снизить наказание, назначенное ему за каждое преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Балашов И.Е. доводы жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы справка МСЧ-37 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о состоянии здоровья ФИО1

Проверив судебное решение и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции правильно.

Совершение ФИО1 преступлений, описанных в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, согласующихся с ними показаний самого осужденного и иных материалов дела.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества - является верной. Выводы, касающиеся юридической квалификации указанных преступлений, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО5, исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», учитывая при этом, что хищение из комнаты для переговоров <данные изъяты>», раздевалки спортивного зала в ТЦ «<данные изъяты>», комнаты отдыха сотрудников кинотеатра «<данные изъяты>» совершены путем свободного доступа в указанные помещения, двери в которые хотя и были оборудованы запорными устройствами, однако, не запирались и, таким образом, доступ третьих лиц в указанные помещения исключен не был.

Такие выводы суда первой инстанции полностью соответствуют постановлению Конституционного Суда РФ от 31 марта 2023 года № 13-П, в котором дана оценка конституционности п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, признавая апелляционную жалобу осужденного обоснованной в части его доводов о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако, по настоящему уголовному делу данные требованиям закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственны помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным судом первой инстанции, ФИО1, находясь в помещении раздевалки спортивного зала и имея умысел на совершение хищения, открыл незапертый шкафчик-ящик для одежды, таким образом незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество ФИО4, причинив ему материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в раздевалке шкаф, в который совершено проникновение, является иным хранилищем.

Однако, по смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждениями либо иными техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование сооружения исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как иное хранилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследованного судом первой инстанции и положенного в основу приговора, в помещении раздевалки спортивного зала в ТЦ «<данные изъяты>» осмотрены деревянные шкафчики для одежды тренирующихся, которые не заперты, но оборудованы запорными устройствами (т. 1 л.д. 182-186).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что дверца шкафчика для одежды оборудована запорным устройством, однако, ключи к нему не выдают, дверца шкафчика не запирается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный шкафчик прежде всего предназначался для переодевания и размещения одежды тренирующихся, никогда не запирался, несмотря на наличие запорного устройства, которое не использовалось, указанные характеристики шкафа не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, а также опровергают выводы суда о его основном предназначении – обеспечении сохранности материальных ценностей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ не позволяло квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела и назначение виновному лицу несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на совершение ФИО1 хищения имущества потерпевшего ФИО4 «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировав его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом внесенных изменений в судебное решение и переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), наказание за его совершение подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также требований справедливости и соразмерности; окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Все обстоятельства постпреступного поведения ФИО1, а также данные о его личности, известные на момент рассмотрение дела, в том числе, подробно приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал по каждому преступлению явки с повинной, к которым отнес заявления ФИО1 с изложением обстоятельств преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором свидетельствует признательная позиция ФИО1 и его участие в проверках показаний на месте, а также в следственных действиях, в том числе, в осмотре видеозаписей камер наблюдения, проводимых с целью достоверного установления фактических обстоятельств преступлений.

Соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, а также состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, в том числе, особенности его психики.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, равно как и оснований полагать, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере располагал сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе, и тех, о которых идет речь в апелляционной жалобе, обосновано признал их в качестве смягчающих обстоятельств и учел при назначении осужденному наказания. Правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих и снижения в связи с эти назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести (ст.15 УК РФ).

Выводы суда о том, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку исправление осужденного путем применения менее строгого вида наказания, а также исполнения его с применением ст. 73 УК РФ невозможно, в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупных сведений о личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенным преступлениям и не является максимальным.

Правовых оснований для применения при назначении осужденному наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С выводом суда о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева