Апелляционное определение по делу № 13А-1173/2022 от 17.07.2023

Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-2150/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции № 2а-3723/2021

(№ 13а-1173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года по делу по административному иску ФИО к руководителю Управления ФССП России по г. Севастополю главному судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, заинтересованное лицо – ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт клуб «Юг» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,

установил:

ФИО обратился с административным исковым заявлением к руководителю Управления ФССП России по г. Севастополю главному судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17.05.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 75 150 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.08.2022 года заявление ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» - удовлетворено частично. Взыскано с ФИО в пользу ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» судебные расходы в размере 50 000 рублей. В части иных требований – отказано.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что он является пенсионером по возрасту, а также инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем, указанная сумма взысканных судебных расходов является для него затруднительной.

Судом не установлено, что поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта. Полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 75 150 рублей.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда года Севастополя от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев