РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-016540-48) по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 13.06.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, собственниками которой являются истцы. Залив произошёл по причине течи с кровли. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому эксперту ООО фио оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке № 2024/06/26-35 от 26.06.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: адрес с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, на дату оценки без учета износа составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят суд взыскать в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму морального вреда, судебных расходов и размер штрафа.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу п. п. 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № 130, расположенной по адресу: адрес. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

13.06.2024 г. произошел залив квартиры, собственниками которой являются истцы.

14.06.2024 г. комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники» был составлен Акт обследования жилого помещения, в котором указано, что залив квартиры произошёл по причине течи с кровли.

В Акте зафиксированы повреждения квартиры, полученные в результате залива от 13.06.2024 года, а именно:

1. Комната S-16 кв.м. – пол (паркет) деформация паркета 16 кв.м.; потолок следы протечек на (обои) потолке – 1,5 кв.м.; стены (обои) – следы протечек с отслоением обоев от основания стены 26 кв.м.; двери – деформация дверного полотна и наличника, деформация плинтуса (деревянный) 3,5 кв.адрес

2. S-20 кв.м. – пол (паркет) деформация паркета 20 кв.м.; потолок (обои) со следами протечек и отслоением обоев от основания плиты перекрытия 10 кв.м.; стены (обои) следы протечек и отслоение обоев от основания стены 33 кв.м.; на момент проверки выявлены трещины на обоях 0,8 кв.м., двери деформация наличников.

3. Коридор S-10 кв.м. – потолок (обои) следы протечек – 10 кв.м.; стены (обои) с отслоением обоев от основания стены 12 кв.м.;

4. Кухня S-10 кв.м. – следы протечек 0,1 х 0,1 кв.м. на потолке, отслоение обоев на потолке 1 кв.м. от основания плиты перекрытия; стены (обои) отслоение обоев от основания стены 0,5 кв.адрес

5. кв.м. – потолок подвесной возможны скрытые повреждения.

По заказу истца ООО фио оценки и экспертизы», составило отчет № 2024/06/26-35 от 26.06.2024 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений без учета износа составляет сумма (л.д. 21-96).

Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 13.06.2024 г. жилому помещению, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности. (л.д. 97-101).

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива от 13.06.2024 г. отказался, истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и защите прав потребителей.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 19.12.2024 г. по ходатайству адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-10289/2024 от 19.02.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 130, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 13.06.2024 г., с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества в квартире № 130, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 13.06.2024 г., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца, о возмещении причиненного заливом, имевшим место 13.06.2024 г., ущерба законными и обоснованными.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Поскольку залив произошел с кровли, которая является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его ненадлежащее состояние лежит на управляющей компании – ГБУ адрес Щукино».

Истцами доказан факт залива, факт причинения ущерба их имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-10289/2024 от 19.02.2025 г., поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к такому выводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения, в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истцов, а также учитывая обращение истцов к ответчику для урегулирования возникшего спора, суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма в пользу каждого, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истцов, суд считает правильным уменьшить размер штрафа до сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате из цены иска, в которую оценивались требования, являвшиеся окончательно предметом судебного разбирательства.

В связи с уменьшением истцами заявленных исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу ФИО1 В остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решением суда удовлетворены исковые требования к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на общую сумму сумма, следовательно в соответствии с правилами пропорциональности и с учетом заявленных истцами требований с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио Судебной Экспертизы «Гарант», проведшее судебную экспертизу, просило суд о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере сумма, которые подтверждены счетом на оплату № 359 от 26.12.2024 г. (л.д. 123).

Принимая во внимание, что иск истцов удовлетворён в части основного требования, то расходы на судебную экспертизу лежат на стороне ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу каждого из ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко