РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО4», ООО «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО4», ООО «Авто-ФИО1», из которого следует, что между истицей и АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 959 512 рублей, на срок 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом на приобретение транспортного средства и иные цели, с передачей в залог приобретаемого автомобиля HYUNDAISOLARIS 2016 года выпуска, VIN№.

04.09.2022 года между ООО «Д.С, ДИСТРИБЬЮТОР» и истицей заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «ПРОГРАММА 2.1», путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте <данные изъяты>

04.09.2022 года ответчик выдал истице сертификат №. Стоимость услуги составила 115 200 рублей, которую истец оплатила.

Данная услуга была навязана при заключении кредитного договора. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «ПРОГРАММА 2.1» по своей юридической природе является смешанным, таким образом, к нему применяются соответствующие правила и нормы, регулирующие части договора.

09.09.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, в размере 115 200 рублей.

В октябре 2022 года ответчик направил в адрес истицы ответ, в соответствии с которым ответчик полагает, что у него отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

Также при заключении кредитного договора №/АК/22/859 от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена услуга ФИО1 от ООО «Автозащита», был выдан сертификат опционного договора № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ За указанную услугу с кредитного счета истицы была списана сумма в размере 54 312 рублей. Срок действия сертификата установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный сертификат истец не активировала.

Данная услуга была навязана при заключении кредитного договора.

Истец отказалась от услуги ФИО1 от ООО «Автозащита», по сертификату опционного договора № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующие заявления с требованием возвратить уплаченные денежные средства на адрес ответчика.

Учитывая, отказ ответчиков от удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, последняя вынуждена обратиться в суд для ФИО1 нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО2. Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 345 700 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО- ФИО1» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 54 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 177 561 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковое заявление поддерживают в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме. Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Материалы дела опровергают довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии.

Истец, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания Заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДД.ММ.ГГГГ В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в Заявлении прямо отражено, что отказаться от Договора с «ФИО5» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Также указа, что в случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив в материалы дела письменные возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворение заявленных требований, указав, что комплексный продукт “ФИО1”, состоящий из Договора об оказании услуг и Опционного договора исполнен сторонами в полном объеме и не подлежит возврату.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Соломон", извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, отзыва на исковое заявление, письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей», законодательство о ФИО1 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/АК/22/859 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 959 512 рублей на срок 96 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, VIN № (л.д. 13-15).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ее заявления выдан сертификат № Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» (л.д. 16-17), согласно которому ООО «ФИО5» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО5» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действий независимой гарантии – 96 месяцев; стоимость программы 115 200 рублей.

Денежные средства в размере 115 200 рулей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» уплачены ФИО2 за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «ФИО5» (л.д. 22) вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «ФИО5» претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», сертификата №, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 115 200 рублей (л.д. 30), на которую ООО «ФИО5» ответило отказом (л.д. 34).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей».

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «ФИО5» в материалы дела не представлено.

При этом положения ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «ФИО5», и никаким образом не затрагивают прав ФИО2 (принципала).

Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии в силу положений п. 5.2 Оферты в ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой ФИО1 своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 1 б Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости программы независимой гарантии в размере 115 200 рублей, а также о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что согласно сертификату опционного договора № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Авто-ФИО1» на имя ФИО2, последняя заключила с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «ФИО1» на срок 24 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Общих условий опционного договора «ФИО1» по Договору, в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного клиентом тарифа, Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2 и производит заключение Опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества и Опционного договора своевременно и в полном объеме.

При этом Коммерческий банк «Локо-Банк» произвел оплату подключения ФИО2 к программе «ФИО1» путем перечисления денежных средств в размере 54 312 рублей на счет ООО «Авто - ФИО1».

Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто - ФИО1» и ФИО2, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является смешанным договором, состоящий из договора возмездного оказания услуг на сумму 33 666 рублей, и опционного договора на сумму 20 646 рублей.

Услуги, поименованные в п. 3.2. Договора, были оказаны Клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного клиентом собственноручно.

Таким образом, ФИО2, поставив свою подпись на акте, подтвердила получение услуг, предоставленных ответчиком в соответствии с п. 3.2. Договора, в связи с чем сумма в размере 33 666 рублей возврату не подлежит.

Опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен на 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО2 обратилась к ООО «Авто-ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Поскольку ФИО2 отказалась от договора, ответчиком не представлены суду доказательства о фактических понесенных расходов, с ООО «Авто-ФИО1» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 20 646 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ООО «ФИО5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО1 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ООО «ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 600 рублей (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 115 200 руб. + 2 000 руб.), а с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 323 рублей (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 20 646 руб. + 2 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ФИО5» в пользу истца неустойки в размере 345 700 рублей, с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу истца неустойки в размере 177 561 рубля.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей" не предусмотрено.

Опционными договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, требование о взыскания неустойки с ответчиков удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ФИО5» в размере 3804 рубля, с ООО «АВТО-ФИО1» в размере 995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 04.09.2022г. (сертификат №), заключенный между ООО «ФИО4» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость независимой гарантии в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 600 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость опционного договора в размере 20646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 804 рубля.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов