Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 441 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 36 621 руб. 79 коп., просроченные проценты – 8 545 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком за период с 08.11.2019 по 10.03.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 51 441 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал следующее. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с 08.11.2019 по 10.03.2022. Операции по кредитной карте в виде гашения задолженности проводились должником 04.10.2019. Также ответчиком неверно определен период начисления неустойки, в расчете задолженности отражен период начисления неустойки с 18.11.2019 по 20.07.2021 в сумме 6 274 руб. 27 коп. Просроченный платеж, указанный в отчете по кредитной карте, отражает сумму задолженности за отчетный период. С учетом периодических платежей заемщика сумма задолженности просроченного платежа на 04.10.2019 составляет 0 руб. Таким образом, период просроченных платежей с начал течь с 08.11.2019, в связи с чем срок исковой давности банком не пропущен. По состоянию на 17.01.2022 сумма просроченной задолженности не изменилась и составляет 51 441 руб. 87 коп. (л.д.157).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.87), в которых указано следующее. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 110 000 руб. под 17,90 % годовых. Представленный истом расчет задолженности, по мнению представителя ответчика, является необоснованным, поскольку на июль 2021 года задолженность по основному долгу отсутствовала, что подтверждается подробной выпиской по карте. Ответчику выставлена задолженность в виде штрафных санкций и неустойки в сумме 51 569 руб. 94 коп. Расчет задолженности предоставлен за период с 05.09.2016 по 10.03.2022, в связи с чем ответчик считает необходимым заявить о пропуске истцом в части срока исковой давности. Из представленной выписки по счету ответчика следует, что задолженность на июль 2021 года отсутствует, поэтому указанная истцом сумма долга является штрафной санкцией. Кроме того, считает, что сумма, заявленная истцом за период с 05.09.2016 по 10.03.2022 в размере 51 441 руб. 87 коп. является неустойкой и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что задолженность ответчика возникла на 05.09.2016, однако истцом заявлено требование только 29.07.2021 (заявление о вынесении судебного приказа), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.17-18). Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составляет 75 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка – 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.19).

Пунктом 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) (л.д.21-23) предусмотрена возможность неоднократного продления лимита кредита по карте на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.6. Условий предусмотрено, что частичное или полное погашение кредита производится заемщиком в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга (пункт 3.9. Условий).

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО2 перед истцом по кредиту составляет 51 441 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 36 621 руб. 79 коп., просроченные проценты – 8 545 руб. 81 коп., неустойка – 6 274 руб. 27 коп. (л.д.8-16).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец 18.06.2021 направил ответчику ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19.07.2021, однако требования банка ответчиком не удовлетворены (л.д.52).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после истечение срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть с 20.07.2021, поскольку именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о досрочном возврате кредита.

29.07.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № в размере 51 569 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи от 20.10.2021судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не тёк в период с 29.07.2021 до 20.10.2021 (2 месяца 21 день), пока осуществлялась судебная защита. С 21.10.2021 течение срока исковой давности возобновилось.

Таким образом, срок исковой давности истекает 12.10.2024. Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 31.03.2022 (л.д.33), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитной карте в размере 51 569 руб. 94 коп. образовалась за период с 08.11.2019 по 10.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Последний платеж по кредитной карте производился ответчиком 04.10.2019. С 18.11.2019 образовалась просрочка, что отражено в отчетах по кредитной карте (л.д.90-150).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 54 441 руб. 87 коп. представляет собой начисленные штрафные санкции, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного истцом расчета следует, что данная сумма складывается из суммы просроченного основного долга в размере 36 621 руб. 79 коп., просроченных процентов – 8 545 руб. 81 коп., неустойки – 6 274 руб. 27 коп. В отчетах по кредитной карте графа «просроченные платежи» включает в себя задолженность по основному долгу и процентам, а неустойка указана отдельной строкой.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 6 274 руб. 27 коп., то есть в сумме более чем в пять раз ниже размера основного обязательства, последствиям его нарушения, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной истцом неустойки, поскольку не усматривается её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом суммы неисполненных ответчиком обязательств и периода просрочки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты № за период с 08.11.2019 по 10.03.2022 в размере 51 441 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 36 621 руб. 79 коп., просроченные проценты – 8 545 руб. 81 коп., неустойка – 6 274 руб. 27 коп..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 26 коп. (л.д.6, 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.03.2022 в размере 51 441 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 26 коп., а всего 53 185 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-566/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2022-003695-52).

По состоянию на 26.01.2023 решение не вступило в законную силу.