Судья: Москвин К.А. дело № 33-24390/2023
УИД 50RS0031-01-2022-019885-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 801 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 981,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 096 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2017 года от ответчика ФИО2 поступило предложение истцу ФИО1 о займе суммы в размере 3 000 000,00руб., зная, что у ФИО1 имеется такая сумма после продажи квартиры в <данные изъяты>. Ответчик планировал указанные денежные средства вложить в собственный бизнес для развития общего дела совместно с истцом с условием поделить прибыль пропорционально вложенным средствам. Выплата по основному долгу должна была составить не менее 100 000,00 руб./мес. с перечислением на расчетный счет истца на 1 число месяца, следующего за отчетным. Также ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что их устная договоренность может быть расторгнута при первом требовании истца ФИО1 в случае отказа от дальнейшего сотрудничества. В таком случае ответчик ФИО2 должен будет вернуть ФИО1 основной долг частями по 500 000,00 руб./мес. в течение 6 месяцев, а также прибыль до момента возврата долга.
Предложение ответчика истцом было принято, так как ответчик является братом супруги истца ФИО6 и деловые отношения между сторонами были построены на доверии, денежная сумма в размере 3 000 000руб., была передана истцом на доверительной основе (подтверждение суммы долга в выставленных ответчику расчетах и аудиозаписях). Факт передачи денежных средств был зафиксирован в устной форме и без договора займа.
Помимо основного долга 7.11.2020 г. ответчик взял у истца в долг сумме 2 500 американских долларов, который в дальнейшем был включен в общий долг по обоюдному согласию сторон и, по взаимному согласованию, был конвертирован в рубли из расчета 1 доллар =77,00 руб. Таким образом сумма второго долга составила 192 500руб. Деньги были переданы ответчику также на доверительной основе. При этом стороны договорились, что при первом же требовании истца второй долг будет возвращен в течение 2-х дней.
Также, ответчик неоднократно с 2017г. по август 2020 года брал у истца в долг суммы в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб., без каких-либо предварительных условий. Поскольку сторонами финансовый учет не велся, денежные средства в основном возвращались, то стороны пришли к обоюдному согласию о включении в остаточный долг на конец августа 2020 года сумму в размере 300 000 руб.
До апреля 2020 года ответчик удовлетворительно выполнял свои договорные обязательства, но не позволял истцу вмешиваться в дела бизнеса, бухгалтерии.
Ответчиком истцу переводились денежные средства в размере 17 500 руб., вместо положенных 100 000 руб., без документальных подтверждения, обосновывая это отсутствием прибыли. Суммы денежных средств ответчик переводил истцу по своему усмотрению, прибылью никогда не делился. Долг ответчика увеличивался.
Учитывая, что общий бизнес истца и ответчика стал нерентабельным, 1.09.2020г. истцом было принято решение о расторжении договора, заключенного в 2017 году и истец потребовал вернуть денежные средства – основной долг в размере 3 000 000 руб., а также накопившийся долг на прибыль, который на 1.09.2020г. составлял в размере 300 000 руб. Ответчик сообщил, что с 1.09.2020г. сохраняются прежние условия, и при первом же требовании вернет истцу 3 300 000 руб., в связи с чем, между сторонами был заключен новый договор в устной форме. По этому договору, ответчик в нарушение условий перечислял истцу 50 000руб., вместо положенных 100 000 руб. Истцом было принято решение с 1.12.2020г. расторгнуть новый договор займа и потребовал вернуть ответчика общий долг в размере 3 317 500 руб.
Недобросовестное поведение ответчика, по невыполнению договорных обязательств послужило повод для обращения в суд с настоящим иском, с учетом всех заемных средств и положенных выплат, просит взыскать 3 000 000 руб. (основной долг) + 330 000 руб. + 450 000 руб. + 150 000 руб. + 670 640 руб., + 560 руб. + 200 000 руб. (прибыль), итого общий долг составил 4 801 200 руб.
Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, который иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях. В иске просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 усматривается наличие партнерских отношений, по ведению совместного бизнеса, обсуждаются финансовые взаимоотношения сторон.
ФИО2 является генеральным директором ООО «Капитал строй», а также единственным участником, ФИО1 был трудоустроен <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» в должности менеджера, уволен по собственному желанию <данные изъяты>.
В соответствии с представленной претензией ФИО1 направленной в адрес ФИО2 о возврате долга усматривается наличие партнерских отношений, по развитию бизнеса.
Истец ФИО1 в переписке, претензии и иске указывает, что является бизнес-партнером ответчика ФИО2 и предлагает оказать ему финансовую помощь в развитии их бизнеса, после чего было заключено устное соглашение о поддержке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 162, 309, 310, 420, 432, 808, 812, 1041 ГК РФ, исходя из того, что выписка по счету, в которой отражается движение денежных средств, без назначения платежей, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, для которого в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленной истцом суммы предусмотрена обязательная письменная форма, установив, что спорные правоотношения свидетельствуют о наличии между сторонами договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о заключении устного договора займа, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, денежными переводами и аудиозаписи переговоров, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Так, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.
Истцом в материалы дела не было представлено никаких документов (договор, расписка) в подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком. Равно как не доказан и факт реальной передачи денежных средств ответчику.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом ответчик утверждает, что фактически между сторонами имели место трудовые правоотношения, поскольку ФИО1 с 3.11.2020г. по 11.08.2021г. был трудоустроен в должности менеджера в ООО «Капитал строй», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2
Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 4 801 200 рублей.
Отказав в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.