Дело № 2-1243/2023

39RS0010-01-2023-000898-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 сентября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг и пользование оборудованием по состоянию на 03.03.2023 г. в размере 561568 руб., складывающейся из следующего:

- задолженность за тариф – 94300 руб.;

- пени за просрочку внесения платежа за тариф – 301357,50 руб.;

- задолженность за оборудование – 12900 руб.;

- пени за просрочку внесения платежей за оборудование – 80560,50 руб.;

- задолженность за фискальный накопитель - 10 000 руб.;

- пени за просрочку внесения платежей за фискальный накопитель – 62450 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «МТС» указало, что между ООО «Облачный ритейл плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) в период осуществления ею предпринимательской деятельности заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договора заказчику предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Указывая, что ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, ПАО «МТС» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС», извещенного надлежащим образом, не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что оборудованием она не пользовалась, поскольку оно не было активировано, должен был прийти мастер настроить оборудование и научить на нем работать. Она неоднократно в устной форме обращалась к истцу с требованиями настроить оборудование, однако этого сделано не было.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420 - 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно акту приема-передачи оборудования, заказчику во исполнение договора исполнителем передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Заказчик подтвердил, что ознакомлен и принял условие оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО (п. 4 акта).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание услуг, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание услуг акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги читаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свою обязанность по внесению платы за тариф, оборудование и фискальный накопитель.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

ПАО «МТС» направило ФИО1 претензию об уплате задолженности, а затем уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора (л.д.11-12, 13,14-25).

В судебном заседании ФИО1 указывала, что оплата ею не вносилась, поскольку оборудованием она не пользовалась, т.к. оно не было активировано.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается чек-листом, согласно которому ДД.ММ.ГГ была выполнена активация, включающая в себя регистрацию ККТ в личном кабинете ОФД, регистрацию в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС, настройку ККТ в сервисе mts.кassa (фискализация кассы), а также верификация клиента.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени услуги ФИО1 не оказывались, ответчиком не представлено, оборудование до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по указанному выше договору составляет 94300 руб. - задолженность за тариф; 12900 руб. - задолженность за оборудование; 10 000 руб. - задолженность за фискальный накопитель.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «МТС» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 94300 руб. за тариф; 12900 руб. за оборудование; 10 000 руб. за фискальный накопитель, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.6 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию пени за просрочку внесения платежа за тариф в размере 301357,50 руб., за просрочку внесения платежей за оборудование в размере 80560,50 руб.; за просрочку внесения платежей за фискальный накопитель в размере 62450 руб., с учетом суммы задолженности, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения платежей за тариф до 25000 руб., за просрочку внесения платежей за оборудование до 4000 руб.; за просрочку внесения платежей за фискальный накопитель до 3000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «МТС» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ПАО «МТС» была уплачена государственная пошлина в размере 8816 руб., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «МТС» в размере 561568 руб. были заявлены правомерно, однако исковые требования были удовлетворены частично, в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в размере 8816 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ ФИО6 <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг и пользование оборудованием от ДД.ММ.ГГ в размере 149200 руб., из которых:

- задолженность за тариф 94300 руб.;

- пени за просрочку внесения платежей за тариф – 25000 руб.;

- задолженность за оборудование – 12900 руб.;

- пени за просрочку внесения платежей за оборудование – 4000 руб.;

- задолженность за фискальный накопитель - 10 000 руб.;

- пени за просрочку внесения платежей за фискальный накопитель – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.09.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.