Копия Дело №

16RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.2.1 Договора идентификационный номер (VIN) автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществил регистрацию транспортного средства, что подтверждается свидетельство о регистрации №. Сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Таким образом, при заключении Договора Покупателю не было и не могло быть известно об изменении нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера VIN автомобиля. При этом 14.12.2024г. согласно протоколу изъятия дознавателем ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> вышеуказанное транспортное средство было изъято у Покупателя. В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № от 14.12.2024г. в дежурную часть отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал Т№ ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение из ДЧ МО МВД России «Сарапульский» по факту перерегистрации автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB с государственным регистрационным номером № регион VIN кодом №, который был поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В результате экспертизы было установлено, что «- ранее фрагмент маркируемой панели из задней стенки моторного отсека, с первоначальными знаками идентификационного номера, был демонтирован (вырезан) и на его месте с использованием дополнительного сварочного оборудования была установлена аналогичная по форме и размеру самодельная металлическая пластина со знаками вторичного идентификационного номера в виде «№».; - маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, нанесенное на маркировочной табличке, подвергалось изменению путем демонтажа заводской таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и последующей установкой на ее место аналогичной по форме и размеру таблички с вторичным идентификационным номером в виде: «№». Продавцом был продан Покупателю автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. Вышеуказанное свидетельствует о заблуждении со стороны Покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. На основании изложенного, а также учитывая факт изъятия автомобиля у Покупателя по материалу проверки КУСП, заключение эксперта, а также заверения Продавца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля не находящегося в споре (п. 2.2 договора), полагает, что он вправе расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Не согласившись с заявленным иском, ФИО2 предъявил встречный иск, считая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по следующим основаниям. Заключением эксперта МВД по РТ установлено изменение идентификационного номера спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП № «Танкодром» <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту продажи ему автомобиля с измененными идентификаторами, о которых он не знал и не мог знать. В силу установления факта внесения изменений в идентификационный номер переданного автомобиля неустановленным лицом, предполагается, что спорный автомобиль выбыл из незаконного владения неустановленного собственника помимо его воли. Полагает, что у него отсутствовало право собственности на спорный автомобиль для продажи другим лицам, о чем стало известно только после проведения судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела. Поэтому обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона. В случае установления факта недействительности сделки решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия в частности передано имущество, то сам факт признания сделки недействительной влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при возможности возврата-предоставить денежное возмещение. В связи с чем в первоначальном требовании просят отказать, признать спорный договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддерживает в полном объеме, указав на нарушение прав истца, поддерживает доводы, изложенные в возражении относительно встречного требования. Считает, что стороны изначально заключив договор каких-либо претензий не имели, денежные средства были переданы. ФИО12 передавая автомобиль говорил, что с ним все в порядке, однако в декабре автомобиль был изъят у ФИО3. В настоящий момент у покупателя автомобиля в пользовании и распоряжении не имеется, тем самым нарушены права. Касаемо встречного иска не согласны, изменение идентификационных номеров не означает отсутствие регистрации, условия договора были соблюдены и определенные действия совершены, поэтому оснований для удовлетворения требования не имеется, просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском не согласен, встречный иск поддерживает. Пояснил, что приобретал автомобиль у ФИО11 в июне № года. Право собственности не оформлялось, практически им не пользовался, пока в летнее время был в отпуске машина стояла, по техническим характеристикам не очень нравилась. В последующем ФИО3 проявил заинтересованность и внес предоплату, поэтому он не думая продал ему автомобиль. Он должен был зарегистрировать авто, но не сделал этого. В полиции он также давал свои пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать, встречный удовлетворить. Пояснив, что об изменении идентификационных номеров ее доверитель не знал, получается, сделка изначально была незаконной, поэтому она недействительна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Госавтоинспекции МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3.1. стоимость ТС составила № рублей.

Денежные средства в размере № рублей были переданы продавцу задатком в размере № рублей, № рублей осуществлен перевод на карту АО Альфа банка, оставшиеся № рублей истец передал ФИО2 наличными.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п.2.1 Договора идентификационный номер (VIN) автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществил регистрацию транспортного средства, что подтверждается свидетельство о регистрации №.

Сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Обращаясь с заявленным требованием ФИО3 указывает, что при заключении договора ему как покупателю не было и не могло быть известно об изменении нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера VIN автомобиля. Продавцом был продан покупателю автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Согласно ответа на запрос УМВД России по <адрес> представлена информация о всех собственниках спорного транспортного средства. Однако регистрационные действия проводимые в отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства дел России по <адрес> аннулированы. По результатам регистрационных действий следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN кодом № являлся ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ запись о владельце собственника аннулирована.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортах средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.|

В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного Движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается (п.11 Основные положения по допуску транспортные средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу изъятия дознавателем ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> вышеуказанное транспортное средство было изъято у ФИО3

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал Т№ ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение из ДЧ МО МВД России «Сарапульский» по факту перерегистрации автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB с государственным регистрационным номером № регион VIN кодом №, который был поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного МВД по РТ экспертно-криминалистическим центром Отдела Автотехнических экспертиз было установлено, что «- ранее фрагмент маркируемой панели из задней стенки моторного отсека, с первоначальными знаками идентификационного номера, был демонтирован (вырезан) и на его месте с использованием дополнительного сварочного оборудования была установлена аналогичная по форме и размеру самодельная металлическая пластина со знаками вторичного идентификационного номера в виде «№».; - маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, нанесенное на маркировочной табличке, подвергалось изменению путем демонтажа заводской таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и последующей установкой на ее место аналогичной по форме и размеру таблички с вторичным идентификационным номером в виде: «№».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.417 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- свидетельство о регистрации ТС серийный № №, ключ, автомашину Mitsubishi Pajero 3.0 LWB с государственным регистрационным номером №, паспорт ТС <адрес>. Вещественные доказательства (указанные документы) хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство - вышеуказанная автомашина помещена на штрафстоянку «Камаз», расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно ответа ООО «ММС РУС» официального дистрибьютора Mitsubishi Motors в РФ сообщено, что согласно технической документации завода изготовителя, автоматическая трансмиссия модели V5A5A7DB с серийным номером № была установлена при производстве на автомобиль Mitsubishi, модель Pajero с идентификационным номером кузова №. Указанный автомобиль был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, был оснащен бензиновым двигателем модели № с серийным номером №. Кузов автомобиля был окрашен в цвет Х24 (черный перламутр).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении производства дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (в связи с розыском неустановленных лиц, совершивших преступление).

При таких обстоятельствах следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство, приобщен к материалам дела и передан на хранение в спецстоянку.

Соответственно, суд полагает, что ФИО3 был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие признания его вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку ФИО2 не уведомил ФИО3 о наличии изменения идентификационных данных в отношении проданного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оплаченных в счет покупки транспортного средства в размере 2 350 000 рублей.

Разрешая требования встречного иска суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что он также при покупке автомобиля у третьего лица, не знал об этих обстоятельствах, поэтому сделка недействительна, ошибочны, ввиду неверного толкования норм по обстоятельствам дела. Тем более, что после приобретения автомобиля, в установленные законом срои на регистрационный учет не поставил, разумных объяснений данному обстоятельству не даны, с указанием, лишь на летний отпускной период, отъезда и сомнений относительно технических характеристик автомобиля.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Необходимо указать, что в момент совершения сделки, непосредственно договора купли-продажи стороны согласовали все условия. Выступая стороной сделки ФИО2 выступал как собственник спорного автомобиля, и тем самым реализовал свое право на отчуждение (продажу) подписав договор и передав автомобиль ФИО3, в том числе и документы, получив от него денежные средства, все действия произведены самостоятельно, добровольно и стороной не отрицались, обратное не доказано.

Основания для признания договора купли-продажи незаключенной сделкой по тому основанию, что он его не регистрировал и не пользовался им, также не знал об изменении идентификационного номера не могут быть удовлетворены. В данном случае, исходя из его пояснений, усматривается воля и интерес у ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля. Допустимых доказательств, что он сам при покупке автомобиля был введен в заблуждение или приобретение с его стороны было совершено путем обмана суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, что влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд полагает, что стороны в спорных отношениях действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, приняли все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли или каких либо сомнений (противоречивости условий) на заключение договора купли-продажи.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска оснований суд не усматривает.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Встречный иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.