Дело № копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО13,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> округа <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 дней,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет в лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 36 минут ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.2.3.2 указанных Правил, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь возле домов № и № по <адрес> в <адрес> округа <адрес>, увидев сотрудников ДПС, остановил автомобиль. После чего к ФИО1 подъехали сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<адрес>» с целью проверки документов. После этого в связи с имеющимися у него признаками опьянения ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<адрес>» от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotect 6810», заводской номер ARCB-0263, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 в связи с имеющимися у него признаками опьянения сотрудником ДПС Госавтоинспекции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес> <адрес>, от чего ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не управлял. За два дня до ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от автомобиля Свидетель №1, поскольку тот хотел использовать машину по работе. От машины один комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 взял его автомобиль, через некоторое время приехал обратно, посигналил, он (ФИО1) выглянул в окно, увидел Свидетель №1, после чего вышел на улицу. К тому моменту, как он подошел к машине, Свидетель №1 отошел от нее. Он сел в автомобиль, чтобы употребить спиртное, до этого употреблял спиртные напитки дома. Подъехали сотрудники ДПС, попросили назвать свои данные, он представился им ФИО1, фамилию не назвал, так как не захотел. Сотрудники ДПС повезли его в отдел полиции, где применили к нему физическую силу, швырнули на лавку, избили. Он спросил, ведется ли видеозапись, тогда сотрудники полиции предложили ему продуть в трубку. Он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотел, чтобы сначала сотрудники полиции ответили ему на вопрос где его автомобиль и документы, он сказал сотрудникам полиции, что не будет дышать в трубку, так как те не говорят ему, где его автомобиль и сотовый телефон. После этого сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но после того, как его свозят в травмпункт, поскольку он почувствовал боль. Сотрудники полиции сказали, что сначала оформят все документы, после чего свозят его в травмпункт. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование его отвезли в травмпункт, где врач сказал «ничего страшного», затем его увезли в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отвозил супругу на работу, после чего вернулся домой. Как у Свидетель №1 оказались ключи от машины за два дня до рассматриваемых событий, пояснить не может. После того, как к автомобилю подошли сотрудники полиции, спиртное не употреблял. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, поскольку применили к нему физическую силу.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 заступили на службу, которую несли в <адрес> муниципального округа у <адрес> кольцо. Примерно около 00.00 часов между домами № и № по <адрес> в д. <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ-2113, который двигался по направлению в их сторону, всегда находился в их поле зрения, при этом, увидев их (сотрудников ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании), водитель прекратил движение до полной остановки транспортного средства примерно в метрах 50 не доезжая до них. Автомобиль привлек их внимание, поскольку остановился на проезжей части. Он видел движение автомобиля, ранее его на месте остановки не было, проезжая часть была пустая. После того, как данная машина остановилась, из нее никто не выходил, автомобиль постоянно находился в его поле зрения. Тогда он и Свидетель №4 сели в патрульный автомобиль и доехали до автомобиля <данные изъяты>. За рулем указанного автомобиля, как в последующем стало известно, находился ФИО1, более никого в машине не было. Они представились, при этом у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, ввиду чего его пригласили пройти в патрульный автомобиль для установления личности. В патрульном автомобиле ФИО1 отказывался называть свои данные, ввиду чего было принято решение отстранить последнего от управления транспортным средством и проехать в отдел для установления личности, где и было установлено, что водителем является ФИО1 На месте составлялся лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом ФИО1 были разъяснены его права, в графе персональных данных осталось пусто до установления личности. После чего в отделе были составлены остальные протоколы и акты, в частности акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также протокол направления на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 изначально согласился, а затем через 2-3 секунды отказался, пояснив, что ему необходимо ко врачу, поскольку ему якобы сломали ребро. После этого был составлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался, как и от дачи объяснений. Все действия фиксировались видеозаписью, при этом момент движения транспортного средства ВАЗ-№ не зафиксирован, поскольку на видеорегистраторе произошла расфокусировка. После чего они проехали к травматологу, где ФИО1 был сделан рентген, переломов не обнаружено. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, на него также был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Свои показания свидетель ФИО3 в ходе дознания подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.161-167), в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.151-155).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он занимает должность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 заступили на службу, которую несли в д. <адрес> Пермского муниципального округа. В ходе несения службы им возле <адрес>, между домами № и № по <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-№, за которым он стал наблюдать и который двигался по направлению в их сторону, при этом, увидев их (сотрудников ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании), водитель прекратил движение до полной остановки транспортного средства на расстоянии от них не более 100 метров. Поскольку он в этот момент остановил проезжающий мимо автомобиль, Свидетель №2 и Свидетель №4 сели в патрульный автомобиль и доехали до ВАЗ-№ в течение не более одной минуты, а он после проверки документов у водителя остановленного автомобиля пешком направился в их сторону. В автомобиле находился один водитель, сидел за рулем. Из указанного автомобиля, как в последующем стало известно, вышел ФИО1, который называть свои данные отказывался. ФИО1 пояснил, что ехал в магазин купить что-то ребенку, а в последующем сказал, что за рулем не был. Поскольку у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и проехать в отдел для установления личности, где и было установлено, что водителем является ФИО1 На месте составлялся лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего в отделе были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, пояснив, что у него болит грудь, просил отвезти его ко врачу. При этом до этого к ФИО1 была применена физическая сила с использованием спецсредств, поскольку самостоятельно садиться в патрульный автомобиль он отказался, хватался за форменное обмундирование. После этого был составлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования., При этом перед составлением акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Свидетель №2 разъяснял ФИО1 его права. После чего они проехали к травматологу, где ФИО1 был сделан рентген, повреждений никаких не зафиксировано, в кабинет ко врачу ФИО1 он заводил лично. До составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поехали в травмпункт, поскольку уже начали эту процедуру, а также потому, что когда водили ФИО1 в отделе в туалет, при этом спускались и поднимались по лестницам, он ни на что не жаловался, видимых признаков того, что у него что-то болит, не усматривалось, было очевидно, что он хотел затянуть процедуру освидетельствования и уйти от ответственности, поскольку во время поездки к врачу могло наступить отрезвление.
Свои показания свидетель Свидетель №3 в ходе дознания подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.186-193), в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.202-205).
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе с инспекторами ДПС Свидетель №2 и ФИО4 на маршруте патрулирования по <адрес> кольцо, у <адрес> в д. Кондратово Пермского муниципального округа. Они стояли в направлении <адрес>, патрульный автомобиль стоял передней частью в сторону <адрес> №. Около 23.10 часов Свидетель №3 остановил автомобиль для проверки документов, а они с Свидетель №2 стояли вблизи патрульного автомобиля и увидели, как из переулка, расположенного между домами № и № по <адрес> в д.<адрес>, выехал автомобиль марки ВАЗ -№ и поехал в их сторону, то есть по направлению <адрес> их, включил аварийный сигнал и остановился на проезжей части дороги, при этом передние фары были включены. Они с Свидетель №2 сели в патрульный автомобиль и примерно через 5-7 секунд они подъехали, в этот момент никто из автомобиля не выходил, автомобиль был всегда в их поле зрения. Водитель данного автомобиля приглушил свет, сначала подошел Свидетель №2, а потом она. Свидетель №2, подойдя к водителю, представился, попросил документы на машину, водительское удостоверение, на что водитель сказал, что у него ничего нет. Потом Свидетель №2 попросил документ, удостоверяющее личность у водителя данного автомобиля, на что водитель сказал, что паспорт дома. Затем водитель вышел из машины, в ходе разговора водитель ФИО1 (полные данные которого им стали известны позже) полные данные говорить отказался. При беседе с ФИО1 было установлено, что он находился в алкогольном опьянении, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, поведение, не соответствующее обстановке. Через какое-то время подошел Свидетель №3 ФИО1 стал нервничать, грубо себя вести. Свидетель №2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, который отказывался пройти в патрульный автомобиль. ФИО14 настаивал, чтоб ФИО1 прошел в патрульный автомобиль для установления личности, она села сзади, Свидетель №2 спереди с водительской стороны, а ФИО1 сел спереди на пассажирское сиденье. Свидетель №3 стоял на улице у двери с пассажирской стороны. При этом у ФИО1 при себе была бутылка коньяка, которую он положил в карман, спиртное при них не употреблял. В патрульном автомобиле ФИО1 также отказался называть свою фамилию и отчество, на тот момент он только называл себя ФИО1. Затем Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права, пояснив, что в отношении него будут составлены протоколы об административном правонарушении, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, также пояснив, что необходимо проехать в Отдел МВД России «<адрес>» для установления его личности, раз он не хочет говорить свои данные, что ФИО1 не понравилось. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, где ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее Свидетель №2 позвонил другому наряду ДПС, попросил, чтобы они подъехали к ним для охраны автомобиля ФИО1 По приезду в отдел выяснилось, что система «Папилон» не работает, ими были принято решение проехать в отдел полиции №<адрес>. ФИО1 начал возмущаться, вести себя неадекватно, грубо разговаривать, дергаться, отталкивая от себя, когда Свидетель №2 и Свидетель №3 пытались подойти к нему, пытаясь успокоить, дергал их за обмундирование, упирался, кричал. Свидетель №2 и Свидетель №3 предупредили ФИО1, что в случае оказания сопротивления сотруднику полиции к нему будет в соответствии с федеральным законом о полиции применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 продолжал вести себя грубо и агрессивно, оказывать сопротивление. На неоднократные требования успокоиться ФИО1 никак не реагировал, на что Свидетель №2 и Свидетель №3 было принято решение применить физическую силу (загиб руки за спину), и специальные средства наручники, что они и сделали. ФИО1 при этом ни на что не жаловался, чувствовал себя хорошо. После чего ФИО1 с применением видеосъемки Свидетель №2 были разъяснены еще раз его права, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем ему был предъявлен технический прибор, продемонстрирована целостность аппарата и пломбы, свидетельство о поверке, упаковка была вскрыта в присутствии ФИО1, который сказал, что не будет ничего делать. Затем составлен акт, от подписи ФИО1 отказался. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался. При этом ФИО1 сначала соглашался, потом отказывался, говорил, что сначала в больницу, так как у него боль в области ребер, затем сказал, что не будет проходить. После чего Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, который ФИО1 отказался подписывать. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. Затем Свидетель №2 с Свидетель №3 увезли ФИО1 в травмпункт <адрес>, а она осталась в отделе. Затем через какое-то время они вернулись, Свидетель №2 сказал, что никаких травм и повреждений у ФИО1 врачом не обнаружено. Свидетель №2 с Свидетель №3 ФИО1 доставили в дежурную часть ОП №<адрес>.
Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.156-160).
Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС. В один из дней, точную дату не помнит, он нес службу в наряде, когда старшему позвонил другой инспектор и попросил подъехать в <адрес>. Прибыв на место, их попросили присмотреть за автомобилем ВАЗ-№ черного цвета, пока водителя увезут в отдел для установления личности. Лично ФИО1 он не знает, в тот день с ним не обещался. В дальнейшем, поскольку у водителя усмотрены признаки состава ст. 264.1 УК РФ, ими были составлены протокол задержания автомобиля, а также протокол изъятия вещей и документов, автомобиль помещен на штрафстоянку.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> д. <адрес> ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotect 6810», заводской номер ARCB-0263, отказался. Имеются подписи должностного лица, ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д.7, 8, 9-11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 по <адрес> с применением видеофиксации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Имеется подпись должностного лица. ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д.12);
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ- №», государственный регистрационный знак №, был направлен на штрафстоянку (т.1 л.д.13);
- копией приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-106);
- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110);
- копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцем лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114);
- справкой заместителя начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлен ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, освобожденный из ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, конец срока отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122);
- протоколами выемки у инспекторов ДПС ФИО5 сотового телефона «<данные изъяты>», у Свидетель №4 сотового телефона «<данные изъяты>», у Свидетель №2 жесткого диска с видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанных предметов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от патрульного автомобиля в 23:20:47 видно, что включается поворотник у автомобиля, который двигается с включенными фарами в сторону сотрудников ДПС, через 15-20 секунд у автомобиля включается аварийный сигнал, силуэты сотрудников ДПС с отражателями садятся в патрульный автомобиль и в 23:21:08 подъезжают с включенными маячками к данному автомобилю. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также то, что он отстраняется от управления транспортным средством, от подписей ФИО1 отказался. После чего Инспектор ДПС разъяснил, что сейчас они проедут в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности водителя. Затем сотрудник полиции визуально осматривает автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №. При визуальном осмотре в личинке зажигания вставлен ключ от машины, в последующем данный автомобиль погружается на эвакуатор. На следующей видеозаписи зафиксировано помещение, в котором за столом сидит сотрудник ДПС, на столе лежат документы, на лавке сидит мужчина. Сотрудник ДПС называет данные водителя ФИО1, после чего сотрудник ДПС разъясняет его права. Затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения, предъявлена копия свидетельства о поверке, предъявлена целостность прибора и целостность упаковки с трубкой. ФИО1 пройти освидетельствование отказался, сказал, не будет. После этого сотрудник ДПС при нем вскрыл упаковку и извлек оттуда трубку, которую вставил в прибор и предложил ФИО1 произвести выдох в трубку до щелчка, на что ФИО1 пояснил, что не будет и отказывается. После чего сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 сначала согласился, а потом отказался, при этом ФИО1 сказал, сначала в травмпукт, а потом на медицинское освидетельствование. На что сотрудник ДПС говорит, что он не против, вновь спрашивает, будет ли ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сказал, что не будет. На видеозаписи видно, что сотрудник полиции составляет протоколы, ставит свои подписи. Диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.34-37, 38, 39-42, 43, 46-49, 53-57, 58, 66-69, 70-74, 75).
Свидетель защиты Свидетель №1 суду показал, что один раз в марте № года, точную дату не помнит, брал автомобиль ФИО1 для работы. Ключи от данного автомобиля ФИО1 передал ему не в этот день, а дня за три до того, как он взял автомобиль подсудимого. После 18.00 часов он приехал за автомобилем, проехал на нем по д. Кондратово, но поскольку автомобиль был несправен, решил отдать его обратно ФИО1 Автомобиль ФИО1 он оставил на проезжей части у дома подсудимого. Он ФИО1 не дождался, увидел, что тот идет по направлению к машине, после чего ушел до остановки, откуда уехал на попутной машине домой. Ключи оставил в машине, не дождался ФИО1, так как был зол на последнего, поскольку автомобиль оказался непригодным для работы. Сотрудников ГИБДД он не видел, видел только проблесковые маячки, но какая это была служба, не знает. Управлял ли ФИО1 автомобилем, не знает, в его сторону не смотрел. Противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214) в части того, что в ходе дознания не говорил о том, что видел проблесковые маячки, как к машине идет ФИО1, а говорил, что оставил машину на проезжей части, двери которой не закрывал, после чего уехал домой на автобусе, объяснил конфликтом с дознавателем, который сказал, как надо записать, про остальное его не спрашивали.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, а также того, что к нему подходили сотрудники ДПС. Данные показания подсудимого по обстоятельствам события согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. ФИО1 действовал вопреки требований п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу закона считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.
Доводы подсудимого о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №3, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные, непротиворечивые, а напротив дополняющие друг друга показания о том, что видели, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался, кроме подсудимого в машине никого не было, ФИО1 находился за рулем автомобиля, из машины никто не выходил, автомобиль с момента остановки до того, как к нему подъехали сотрудники полиции, постоянно находился в поле зрения сотрудников ДПС. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами просмотра видеозаписей, которыми зафиксировано производство процессуальных действий в отношении ФИО1 В частности, отстранение от управления транспортным средством, где инспектором ДПС, вопреки доводам подсудимого, до последнего доводятся его права, сообщается о необходимости проехать в отдел для установления его личности, на что ФИО1 реагирует негативно. Все обстоятельства, которые зафиксированы на представленных видеозаписях, подтверждают доводы инспекторов ДПС, являющихся свидетелями по данному уголовному делу, относительно поведения ФИО1, отказа от подписи процессуальных документов, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет прийти к выводу о правдивости и достоверности их показаний.
Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, является недостоверным, ничем не подтверждается, напротив, опровергается собранной по уголовному делу совокупностью доказательств. Так, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4 они видели, как автомобиль движется по проезжей части <адрес>, после того, как машина остановилась, из нее никто не выходил, автомобиль все время находился в их поле зрения, подойдя к машине, увидели, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, более в машине никого не было.
Судом отмечается противоречивость показаний ФИО1 в части передачи права управления транспортным средством свидетелю Свидетель №1 как между собой, так и с показаниями указанного свидетеля стороны защиты. Так, ФИО1 показал, что от автомобиля, за рулем которого он находился в момент обращения к нему сотрудников полиции, имеется один комплект ключей. При этом ключи от этого же автомобиля были переданы им Свидетель №1 за два дня до произошедших событий. Свидетель №1 дал аналогичные показания, указав, что дня за три до того, как он управлял машиной подсудимого, ФИО1 дал ему ключи от автомобиля. После оглашения информации о передвижении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.200-201), ФИО1 показал, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он. Как ключи могли оказаться у Свидетель №1, пояснить не смог. В процессе допроса ФИО1 дал показания о том, что вспомнил, что от автомобиля имеется два комплекта ключей.
Наличие в деле справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинское учреждение, где у него был зафиксирован ушиб грудной клетки справа (т.1 л.д.178), не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления. Судом принимается во внимание, что со дня произошедших 17-ДД.ММ.ГГГГ событий до обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, при обращении в медицинское учреждение подсудимым не указывались обстоятельства, время получения им телесных повреждений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции нарушена не была, доказательства стороны обвинения являются допустимыми, поскольку при их получении требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а готов был пройти указанные процедуры после того, как сотрудники полиции ответят на поставленные им вопросы о его вещах, отвезут его в медицинское учреждение, отклоняются, поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 со стороны сотрудников полиции были обеспечены условия для прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на неоднократное требование должностного лица ГИБДД пройти названное освидетельствование ФИО1 своими действиями, отраженными на видеозаписи, уклонился и не выполнил его. Выставление ФИО1 условий, при которых он готов пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, таким образом, выразив отказ от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе. При этом ни в одном процессуальном документе ФИО1 не указал о том, что транспортным средством не управлял, а, напротив, готов был пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, но лишь после выполнения сотрудниками полиции его требований.
Таким образом, показания ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, являются недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности, при этом судом учитывается, что ФИО1 знал о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.123, 125, 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.80), соседями характеризуется положительно.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее он судим к реальному наказанию за умышленные преступления средней тяжести.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, позволяющих применить при назначении наказания положения статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – три диска, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – три диска хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова
Копия верна
Судья О.Е. Лобастова
Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>
УИД №