Решение по делу № 2-190/2025 от 03.06.2025 - о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № (2-3286/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-005600-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры сумму в размере 231249 руб. 76 коп., ущерб в виде стоимости имущества (мебельная стенка) в размере 7300 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы понесённые по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 375руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с течью врезки <данные изъяты> на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, помещениям квартиры истца, а также мебели были причинены повреждения, в связи с чем ФИО2 был причинён материальный ущерб. Согласно актам о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ООО «ВЭК-2», причина залива квартиры истца течь врезки <данные изъяты> на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. В результате залива, в квартире истца пострадал потолок и пол на кухне, потолок и пол в спальне, потолок и пол в зале, обои на бумажной основе намокание сверху от потолка в спальне и в зале, в туалете затечные влажные пятна на потолке, в ванной комнате затечные влажные пятна на потолке. Также в результате залива пострадала мебель и напольное покрытие, расположенные в затопленных комнатах. По результатам оценки, проведенной специалистами величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, составила 238549 руб. 76 коп. Также истец понёс расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив стоимость восстановительного ремонта жилого помещения до 240 072 рублей, ущерба в виде стоимости имущества (мебельная стенка) до 15800 руб., остальные требования оставил без изменения. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в случае удовлетворения судом исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, снизить размер штрафа, морального вреда, сумму оплаты услуг представителя до разумных пределов, в части требований о взыскании неустойки, отказать.

Представители третьих лиц ООО "ВЭК-2", ООО "ЭУ-1" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>является ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами по делу.

Следовательно, на ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. «е» п. и 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел заливквартиры истца № в <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера ООО «ВЭК-2» ФИО5, слесаря-сантехникаФИО6, «затопление <адрес> произошло в результате течи врезки <данные изъяты> на стояке холодного водоснабжения в <адрес>».

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГосмотра жилого помещения, усматривается, что по результатам проведенного осмотра, комиссия в составе: директора ФИО7, вед.инженера ФИО8, слесаря-сантехникаФИО9 пришла к выводам: «затопление <адрес> произошло из-за течи врезки ХВС в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» была направлена досудебная претензия.

На данную претензию ответа от «УК Ворошиловского района» не поступило, выплата не произведена.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено и данный факт стороной ответчика оспорен не был.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» было принято на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из представленного истцом заключения специалиста <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, составляет: 231 249 руб. 76 коп.;

- стоимость имущества (мебельная стенка) пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату обследования, составляет: 7300 руб.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры, а также стоимости имущества (мебельная стенка) пострадавшего в результате затопления по ходатайству ответчика ООО «УК Ворошиловского района» судом была назначено судебная экспертиза, проведение которой было поручено <адрес>». Причина затопления, равно как и виновное лицо, стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно выводам судебной экспертизы <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 240072 руб.; - рыночная стоимость движимого имущества жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 15800 руб.

Оснований сомневаться в заключении экспертов <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами в установленном законом порядке, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом действующих нормативных положений и является достоверным и допустимым доказательством. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально.

В этой связи суд принимает заключение <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уточнения размера исковых требований после проведенной судебной экспертизы, в пользу ФИО1 с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 240072 руб., и суммы ущерба в виде стоимости имущества в размере 15800 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, следует, что размер компенсации морального вреда истцом ФИО1 оценен в сумме 15 000 руб., которую он полагает подлежащей взысканию в свою пользу.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и, оценивая в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» требование истца ФИО1 о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке не исполнено, сумма штрафа составляет 128 936 рублей (240072 руб. + 15800руб.+2000руб.) х50%.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора истцом предоставлено заключение специалиста <адрес> ФИО10 № К от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы.

Согласно требований, указанных в просительной части иска о возмещении понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость производства заключения специалиста составила 6000 рублей, что в том числе подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца кассовых чеков отДД.ММ.ГГГГна сумму 500 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, усматривается, что сумма в размере 6000 рублей уплачена ФИО2 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании оплаты за производство экспертизы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в размере 375 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 255 872 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключённому между ФИО3 и ФИО1, расписки к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 25 000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме.

В связи с этим, судья с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 20000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО11 следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1700 рублей за нотариальные услуги по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами <адрес>» проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК Ворошиловского района», которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора <адрес> о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 35 000 рублей внесены ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на реквизиты <адрес>» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11676 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры сумму в размере 240 072 руб., ущерб в виде стоимости имущества (мебельная стенка) в размере 15 800 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы понесённые по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 375руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца в размере 255872 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 936 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 20000 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу <адрес> «<адрес>» (ИНН №, ОГРН № р/с 40№, банк – филиал «<адрес> БИК №, кор.счет 30№), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение (на депозит) суда (УСД в <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств <адрес> (ИНН № р/с 40№, банк – <адрес>» БИК №, кор.счет 30№) в размере 35 000 рублей внесенных ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 676 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья Алексеева И.В.