Дело № 2-3323/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эльбруса Сейяфовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске по в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Crown» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 Эльбруса Сейяфовича, чья гражданская ответственность не застрахована была в день ДТП; «Toyota Chaser» г.н.з. №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СНГ «Росэнерго», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Истцом было подано заявление с приложением полного пакета документов в Российский Союз Автостраховщиков. Выплаты в добровольном порядке от страховой компании не поступило. Срок исполнения обязательства в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального района суда г. Хабаровска по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана сумма в размере 103200 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков незаконно удерживал сумму компенсационной выплаты в размере 103200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была подана досудебная претензия о выплате по неустойке. Выплаты не поступило. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Эльбруса Сейяфовича сумму неустойки в размере 177504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4750 рублей 08 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
Согласно отзыву, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения. Указывает, что.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).
Согласно п. 21 указанной статьи, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в г Хабаровске в районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Эльбруса Сейяфовича, чья гражданская ответственность не застрахована была в день ДТП; «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Яшанину Эльбрусу Сейяфовичу, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 по условиям ОСАГО была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которой приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Данные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, подтверждены материалами дела.
По решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №в пользу ФИО1 Эльбруса Сейяфовича с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 103200 рублей, штраф в размере 51600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173800 рублей, и не оспаривается сторонами.
Истец просит взыскать неустойку за период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
Между тем, РСА направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил ФИО1 предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией, в которой произвести компенсационную выплату в десятидневный срок.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил ФИО1 о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, остается неизменной.
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о произведении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177504 рубля.
До настоящего времени выплата по претензии ответчиком в пользу истца не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом, заявлен размер неустойки в сумме 177504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части математического расчета дней просрочки, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 дней, истец указывает, что данный период составляет 172 дня, формула расчета неустойки соответствует положениям ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192984 рублей (187 дней просрочки х(103200х1%).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений, принимая во внимание взысканную судом в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 103200 рублей, штрафа в размере в размере 51600 рублей, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также период длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 177504 руб. последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная сумма явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Изложенные стороной ответчика в письменном отзыве доводы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты компенсационной выплаты в установленный законом период.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения судом не принимаются, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Представленные стороной ответчика документы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате в установленные законом сроки.
Компенсационная выплата в размере 103200 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом период неустойки, заявленный истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность произведения компенсационной выплаты в указанный истцом период.
Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки после рассмотрения спора о взыскании суммы страхового возмещения является правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении истца правом, его недобросовестности, поскольку вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о взыскании компенсационной выплаты.
Доводы представителя ответчика о том, что у РСА возникает обязанность произведения компенсационной выплаты после вступления в законную силу решения суда основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.
В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца о наличии у истца негативных последствий в виде невозможности отремонтировать транспортное средство длительное время, наличие беспокойства и переживаний из-за длительного неполучения страхового возмещения в установленном размере, а также доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, причины и обстоятельства для отказа в требовании истца о взыскании неустойки, судом не установлены.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика РСА 30000 рублей на оплату юридических услуг.
Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг в размере 25000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 Эльбруса Сейяфовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Эльбруса Сейяфовича неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003292-67
Подлинник находится в материалах дела № 2-3323/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.
Секретарь К.А. Рыжкова