Дело № 2-225/2025

УИД 77RS0024-02-2024-019822-79

стр. отчета 2.219 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-Контроль» (далее по тексту – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Каршеринг» (далее по тексту – АО «Каршеринг») и ответчиком был заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять пользователю сервиса BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязался пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложениями к нему, и своевременно в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору перешли к ООО ПКО «Долг-Контроль». Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 228 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 228 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 262,28 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства передано по подсудности по месту жительства ответчика в Унечский районный суд Брянской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Каршеринг», ПАО «Росгосстрах», ООО «Лизплан рус».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Каршеринг», ПАО «Росгосстрах», ООО «Лизплан рус» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель ООО ПКО «Долг-Контроль» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.14).

Ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д. 148).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных суд с учетом норм ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» и ФИО1 заключили договор

Согласно п.3.1 договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения.

В соответствии с п. 7.2.7. Договора присоединения, Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба Автомобилю в любом случае оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей либо 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в случае пользования Сервисом BelkaBlack.

В силу п. 7.8. Договора присоединения Пользователь соглашается с тем, что размер убытков Арендодателя, вызванных невозможностью использования Автомобиля из-за нарушений Пользователем положений Договора и/или Правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых Автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений Договора, умноженное на стоимость минуты аренды Автомобиля в соответствии с Тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя Автомобиля, произошедшего по вине Пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у Пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения Аренды автомобиля.

В силу п. 7.5 договора Оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Из ответа на судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов с сайта следует, что ответчиком, посредством сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(том № л.д. 9, 10, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. ФИО1 посредством сервиса BelkaCar арендовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 00 час. 19 мин. произвел осмотр, с 00 час. 20 мин. по 00 час. 38 мин. поезда, выставлена стоимость 168,3 руб. (том № л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин. ФИО1 посредством сервиса BelkaCar завершил аренду указанного автомобиля (том № л.д. 32).

При управлении арендованным автомобилем ФИО1 стал виновником ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 231 214 руб. В связи с невозможностью использования автомобиля, АО «Каршеринг» несло убытки в виде ежемесячных арендных платежей, на основании договора лизинга (финансовой аренды), в сумме 22 400 руб. За все дни просрочки было начислено 302 614 руб. Общая сумма задолженности составила 606 228 руб.

Согласно данным НСИС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 114 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7403 руб., которые в последующем были взысканы с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-124).

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ответчику ФИО1 выставлен ДД.ММ.ГГГГ внутренний штраф – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов за ущерб – 231 214 руб., простой автомобиля 22 400 руб. Списание со счета ФИО1 указанной суммы не произошло ввиду недостатка средств на карте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, вытекающей из договора присоединения к сервису, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Долг-Контроль».

Определениями суда отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагалось истцу ООО ПКО «Долг-Контроль» предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности: подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также их надлежащим образом заверенные и читаемые копии, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сведения о страховании гражданской ответственности, договора, акты и иные документы, подписанные ответчиком при получении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалы по факту ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, сведения о произведенных и полученных страховых выплатах, подробный расчет задолженности.

Однако ООО ПКО «Долг-Контроль» уклонилось от предоставления испрашиваемых доказательств, в обоснование заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Симоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору (том № л.д. 50).

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (том № л.д. 148).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО ПКО «Долг Контроль» приобрело право требования к ответчику по договору уступки прав требования, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО «Каршеринг» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела досудебная претензия АО «Каршеринг» в адрес ФИО1 была направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком оплачена не была.

В связи с тем, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании суммы задолженности, о которой АО «Каршеринг» стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по завяленному требованию в полном объеме.

При этом, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На приостановление или перерыв течения срока исковой давности истец по настоящему делу не ссылается, и соответствующих доказательств в деле не имеется.

Истечение срока исковой давности по заявленному истцом ООО ПКО «Долг-Контроль» требованию, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Судья С.А. Бирюкова