Дело № 1-61/2023

УИД 66RS0043-01-2022-002919-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Шатерникова М.В., Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области ХХХ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ХХХ до ХХХ имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение денежных средств из торгового передвижного павильона «ХХХ», расположенного около здания ТЦ«ХХХ» по адресу: г. Новоуральск, ул.Ю., ХХХ, путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, указанного числа с ХХХ по ХХХ подсудимый проследовал к указанному торговому передвижному павильону «ХХХ», арендуемого ООО «ХХХ» у ООО «ХХХ» на основании договора аренды транспортного средства (прицепа) и оборудования от ХХХ № ХХХ. Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применяя физическую силу, поднял защитные ставни указанного павильона, после чего открыл окно выдачи товара указанного павильона и просунул правую руку вовнутрь помещения павильона, тем самым незаконно проник в помещение.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 с помощью ключа, находящегося в замочной скважине ящика кассового аппарата, открыл его, а затем извлек из него денежные средства в сумме ХХХ рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие ООО «ХХХ». Указанные денежные средства подсудимый убрал в карман своей куртки и, удерживая денежные средства при себе, покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение, совершил тайное хищение денежных средств на сумму ХХХ рублей, принадлежащих ООО«ХХХ», получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей ООО «ХХХ».

В судебном заседании ФИО2 вину по указанному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 дал признательные показания по инкриминируемому деянию и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он и С. ХХХ в ночное время находились у киоска «ХХХ», расположенного по направлению в М. г. Новоуральска. Около ХХХ он вышел на улицу из указанного киоска и обратил внимание на павильон «ХХХ». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из данного павильона, поскольку он знал, где располагается касса внутри указанного помещения. Подойдя к павильону «ХХХ», он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что вокруг отсутствуют камеры видеонаблюдения, отодвинул ставни и поднял их вверх. Далее, надавив своими руками на окно, расположенное ближе к киоску «ХХХ», он резким движением сдвинул его в сторону. Когда окно было открыто, он рукой дотянулся до кассового аппарата и затем открыл ключом денежный ящик, откуда взял все бумажные купюры. Похищенные денежные средства он убрал в карман своих брюк и вернулся обратно в помещение «ХХХ». В дальнейшем он сообщил С., что проник в павильон и похитил деньги.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в присутствии защитника и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Также оглашенные показания согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ) и протоколом проверки показаний на месте (т. ХХХ л.д. ХХХ), в которых подсудимый указал обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего В. (т. 1 л.д. 34-36), являющегося руководителем ООО «ХХХ», следует, что ХХХ около ХХХ ему позвонила Н. и сообщила, что придя около ХХХ в павильон, расположенный по ул.Ю., ХХХ в г. Новоуральске, она увидела, что ставни не закрыты на ключ. Затем она заметила, что в павильоне открыто правое окно выдачи товара. Также Н. сообщила, что в павильоне отсутствует электроэнергия, в связи с чем он отправил её домой. Около ХХХ ему вновь позвонила Н. и сообщила, что в кассе отсутствуют денежные средства в сумме ХХХ рублей, а на полу лежат металлические монеты. Спустя некоторое время он приехал в указанный павильон, где была установлена недостача в кассовом ящике денежных средств в сумме ХХХ рублей, которая оставалась после смены ХХХ. Кроме того, он увидел, что правое окно выдачи товара было деформировано.

Оглашенные показания свидетеля Н. (т. ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны оглашенным показаниям представителя потерпевшего, из которых следует, что придя ХХХ на работу в павильон «ХХХ», расположенного по ул. Ю., ХХХ в г.Новоуральске, увидела, что в павильоне открыто правое окно выдачи товара, а также, что в кассе отсутствуют денежные средства в сумме ХХХ рублей, а на полу лежат металлические монеты. О данных фактах она сообщила по телефону В.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. (т. ХХХ л.д. ХХХ), которая является продавцом ООО «ХХХ», ХХХ по окончанию смены в кассе, расположенной в вышеуказанном павильоне, находилось ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей были купюрами различного достоинства и ХХХ рублей разменной монетой. Уходя с работы, она закрыла ставни на павильоне. При этом на правой ставне левый замок не закрывался. Затем она закрыла за собой двери павильона на ключ и ушла домой.

Из показаний свидетеля С., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), судом установлено, что ХХХ он с подсудимым в ночное время находились в киоске «ХХХ», где распивали алкоголь и употребляли хот-доги, шаурму и картофеля «фри». ФИО3 вышел из указанного помещения. При этом он через стеклянные проемы помещения «ХХХ» стал наблюдать за ФИО2. В какой-то момент он увидел, что подсудимый подошел к павильону «ХХХ» и стал приподнимать ставни, которые закрывают указанный киоск. Приоткрыв ставни, ФИО2 через окно выдачи товара на половину своего туловища проник внутрь, но что делал подсудимый в киоске ему видно не было. Минут через пять - десять ФИО2 вернулся обратно в павильон «ХХХ». При этом он не сообщил подсудимому, что видел его действия. Когда они шли домой, подсудимый сообщил, что взял деньги в павильоне «ХХХ».

Факт нахождения ХХХ в ночное время С. и ФИО2 в киоске «ХХХ» подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Л. (т. ХХХ л.д. ХХХ), который в указанный период находился на рабочей смене в указанном заведении и видел указанных лиц.

Количество похищенных ФИО2 у ООО «ХХХ» денежных средств помимо его показаний и показаний представителя потерпевшего со свидетелями, подтверждается справкой, предоставленной руководителем указанной организации от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также копией журнала кассира-операциониста (л.д. ХХХ), согласно которым похищены денежные средства в размере ХХХ рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается сообщением Н., зарегистрированным ХХХ в КУСП ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), что по ул.Ю., ХХХ в г. Новоуральске вскрыт киоск, открыты ставни, разбросана мелочь.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в павильоне «ХХХ» около ТЦ «ХХХ» по ул. Ю., ХХХ в г. Новоуральске.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях ФИО2, которые были оглашены и которые подтверждены им в зале судебного заседания.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей В. и оглашенными показаниями свидетелей: Н., З., С. и Л..

Оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, таки с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, поскольку хищение имущества ООО«ХХХ» совершено из отдельно стоящего торгового павильона, имеющего отдельный вход, который закрывается на запорное устройство, а также ставнями на окнах для предотвращения незаконного проникновения в него и сохранности имеющегося имущества.

При этом хищение имущества совершено ФИО2 тайно, так как осуществлено в отсутствие собственника или посторонних лиц. Кроме того, подсудимый полагал, что действует тайно, так как был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе С..

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО2, в том числе положительную от соседей по месту жительства подсудимого, а также, что на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость, наличие социальных связей, состоял на учете в центре занятости.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию в ходе всего предварительного и судебного следствия, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, а также дал показания, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие его в инкриминируемом ему преступлении. При этом явку с повинной ФИО2 суд в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку она дана после доставления подсудимого в отдел полиции, в связи с чем неявляется добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были известны правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, предпринимал попытки возместить причиненный ущерб, потерпевший на суровой мере наказания не настаивал.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 дважды осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговоры от08.04.2021 и от 27.04.2021) к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данного преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный виды наказаний в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Рецидив в действиях ФИО2 влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. При исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 совершил аналогичное преступление против собственности, суд в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочного освобождение по указанному приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в размере 8593,80 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2022 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с 28.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 8593,80 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционной жалобы защитником или потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

На основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20.11.2023 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков