УИД 16RS0045-01-2022-006911-54Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-460/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-9417/2023учёт 184гСудья Закирова А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании отсутствующим своего права общей долевой собственности на жилой дом площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером ....:61 по адресу: <адрес>, а также права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на тот же жилой дом путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В обоснование иска указано, что при государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:61 были допущены нарушения закона.

По мнению истца, основанием для регистрации незаконно послужило определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г., которым суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об определении долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером ....:62), расположенный по адресу: <адрес>. Данным соглашением ФИО4 определена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,3 кв. м, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – по 1/8 доле в праве. Поскольку определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г. не разрешался вопрос о правах на жилой дом с кадастровым номером ....:61, государственная регистрация прав всех собственников на этот дом является незаконной.

Кроме того, государственная регистрация прав на жилой дом с кадастровым номером ....:6 является незаконной, поскольку разрешение на строительство этого дома не выдавалось, жилой дом является самовольной постройкой, соглашение об определении долей в праве на жилой дом не заключалось.

ФИО1 также полагает государственную регистрацию прав на жилой дом с кадастровым номером ....:61 незаконной, поскольку заявление о такой регистрации подано ею вследствие заблуждения.

ФИО1 считает, что ФИО4 и ФИО3 не имеют отношения к жилому дому с кадастровым номером ....:61, поскольку дом построен на личные денежные средства ФИО1, которая после осуществления государственной регистрации прав продолжила ремонтировать дом на свои денежные средства. ФИО4 и ФИО3 в строительстве дома участия не принимали, в жилом доме никогда не проживали.

Дарение ФИО4 ФИО3 ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ....:61 истец также считает незаконным, поскольку оно нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, который истец считает только своей собственностью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО3 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

ФИО6 с иском ФИО1 согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, которым суд, по мнению заявителя, дал ненадлежащую оценку.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 и представитель ФИО4, ФИО3 – ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об определении долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером ....:62), расположенный по адресу: <адрес>. Данным соглашением ФИО4 определена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,3 кв. м, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – по 1/8 доле в праве.

На основании заявлений ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 3 марта 2012 г. и определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом общей площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером ....:62 по адресу: <адрес>. Размер доли названных лиц в праве общей долевой собственности на жилой дом указан в ЕГРН в соответствии с их заявлениями – ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – по 1/8 доле в праве.

На основании заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3, от 9 июня 2012 г. и определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г., кадастрового паспорта здания, решения Исполкома от 22 марта 1965 г., договора о предоставлении земельного участка от 18 декабря 1959 г., соглашения от 12 августа 1966 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом с кадастровым номером ....:61 площадью 146,5 кв. м по адресу: <адрес>. Размер доли названных лиц в праве общей долевой собственности на жилой дом указан в ЕГРН в соответствии с их заявлениями – ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – по 1/8 доле в праве.

По договору от 20 ноября 2018 г. ФИО4 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:61, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:62, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:6. Соответствующее право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2018 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статей 1, 12, 131, 130, 1096, 200, 205, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу о том, что государственная регистрация прав на жилой дом с кадастровым номером ....:61 проведена в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, которые не отменены и не оспорены. Оснований для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Республике Татарстан суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком в споре о праве. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, находит его по существу правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое право общей долевой собственности истца, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером ....:61 зарегистрировано на основании их заявлений, кадастрового паспорта здания, правоустанавливающих документов на земельный участок и определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г.

Указанное право было зарегистрировано в упрощенном порядке (в порядке дачной амнистии), установленном пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 9 июня 2012 г.), согласно которому право собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, регистрируются на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, и документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

В силу пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 3 июля 2012 г.) до 1 марта 2015 г. документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации (пункт 5 статьи 25.3).

Таким образом, предоставление разрешения на строительство жилого дома и разрешения на ввод его в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности на жилой дом в 2012 г. не требовалось.

Указание государственным регистратором определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г. в качестве основания для регистрации права общей долевой собственности истца, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером ....:61, по мнению судебной коллегии, является ошибкой, поскольку, действительно, в данном определении суда вопрос о праве собственности на жилой дом площадью 146,5 кв. м не разрешен.

Вместе с тем, допущенная государственным регистратором ошибка не свидетельствует о незаконности регистрационного действия в целом и о недействительности зарегистрированного права, как не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку иные документы, на основании которых было зарегистрировано право общей долевой собственности истца, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером ....:61, соответствуют требованиям статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 9 июня 2012 г.) и являются основанием для проведения такой регистрации.

Ошибка в указании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 г. в качестве основания регистрации может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона № 218-ФЗ, по заявлению собственников, в том числе истца.

Отсутствие разрешения на строительство в силу статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 3 июля 2012 г.) не являлось препятствием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку в рассматриваемый период государственная регистрация прав осуществлялась на основании кадастрового паспорта на объект недвижимости и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вопреки доводам ФИО1, кадастровый паспорт на спорный жилой дом в регистрирующий орган был представлен вместе с заявлениями истца, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Вложение истцом личных денежных средств в улучшение жилого дома, принадлежащего на праве собственности и другим лицам, в силу положений статей 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для приобретения истцом единоличного права на такой дом и для прекращения прав таких лиц на жилой дом или для перераспределения их долей в праве на дом в отсутствие соответствующего письменного соглашения.

В данном случае, какое-либо письменное соглашение между сторонами о строительстве жилого дома с кадастровым номером ....:61 и о порядке определения размера их долей в праве на дом не заключалось.

При таких данных государственная регистрация права общей долевой собственности истца, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 правомерно была проведена в соответствии долями, указанными в их заявлениях о государственной регистрации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности дарения ФИО4 ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:61, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:62, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:6, поскольку договор дарения от 20 ноября 2018 г. соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает.

Оснований считать, что ФИО4 не вправе распорядиться своей долей, не имеется, поскольку в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, а в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент заключения договора дарения права ФИО4 на жилые дома и земельный участок оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Абдуллаев Б.Г.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Никулина О.В.