Решение по делу № 2-668/2025 от 18.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2 – 668/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07.11.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 09.12.2023 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 332000 рублей на срок 60 месяца с уплатой 28,9 % годовых. В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита, кредит был предоставлен на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в Банке или в сторонних банках. Согласно п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, который был передан ответчиком в залог в обеспечение исполнения обязательств. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки по внесению платежей в счет погашении основного долга и уплате процентов, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.09.2025 г. составляет 636725,65 руб., из которых:

- 328 679,01 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 91 489,44 руб. – просроченные проценты;

- 233,96 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 4,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

- 2372,25 руб. – неустойка на просроченные проценты;

-159,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

- 210681,44 руб. – причитающиеся проценты;

- 2360 руб. – иные комиссии;

- 745 руб.- комиссия за ведение счета.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 636725,65 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37734,51 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что им подано заявление о признании его банкротом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчик действительно обратился в Арбитражный суд с таким заявлением, и оно было принято к производству, или, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества суду не представлено.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 332 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 28,9 % годовых. Согласно п. 11 договора потребительского кредита, денежные средства были предоставлены на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в Банке или в сторонних банках.

Денежные средства по кредитному договору в размере 332000 рублей были перечислены на счет ответчика 40№ в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом, что ответчиком опровергнуто не было.

На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из представленного банком расчета задолженности ответчика, по состоянию на 06.09.2025 г., задолженность по кредитному договору составляет 636725,65 руб., из которых:

- 328679,01 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 91489,44 руб. – просроченные проценты;

- 233,96 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 4,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

- 2372,25 руб. – неустойка на просроченные проценты;

-159,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

- 210681,44 руб. – причитающиеся проценты;

- 2360 руб. – иные комиссии;

- 745 руб.- комиссия за ведение счета;

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик не представил, как и не представил доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

10.06.2025 г. истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2023 г., в связи с просрочкой платежей.

Доказательств исполнения требования банка материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 636725,65 руб., поскольку ответчик в соответствии с кредитным договором принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако уклонился от их исполнения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года, идентификационный номер (VIN) №.

На момент заключения кредитного договора <***> от 09.12.2023 г. и до настоящего времени, спорный автомобиль стоит в реестре залогового движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение №62 от 08.09.2025 г. об уплате банком государственной пошлины в размере 37734,51 руб. при подаче настоящего иска.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 37734,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2023 г. в размере636725 рублей 65 копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37734 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.12.2023 г.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.11.2025 г.