Решение по делу № 2-2127/2023 от 15.03.2023 - о защите прав потребителей.

Производство № 2-2127/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001256-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 05 декабря 2021 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №8636/0117 ФЛ), расположенный по адресу: <...>, за услугой почтовой связи, получение бандероли RP139470371, которая поступила из КНР в адрес истца. Однако как сотрудник отделения ПАО «Сбербанк России», так и администратор отказали ФИО1 в выдаче посылки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель услуг почтовой связи ПАО «Сбербанк России» в нарушение правил оказания услуг почтовой связи отказался выдать посылку потребителю ФИО1

В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи на основании Закона «О Защите прав потребителей» просит суд:

признать действия исполнителя услуг почтовой связи ПАО «Сбербанк» в городе Благовещенске по факту не выдачи 05 декабря 2021 года бандероли RP 139470371, поступившей из КНР на имя ФИО1 ненадлежащее оказанной услугой, нарушающей права потребителя услуг почтовой связи ФИО1;

взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, подвергнуть ответчика штрафу. Также просит возместить истцу судебные расходы по оплате помощи представителя и любые судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц ООО «СберЛогистика», ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», ООО «Алибаба. Ком (РУ)». О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1, ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в телефонограмме просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивает на правовой позиции, изложенной в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором выступает в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. Неявка истца по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле представителя истца. Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенная истцом причина необходимости отложения судебного заседания не является уважительной, влекущей безусловную обязанность суда отложить рассмотрение дела, возбужденного по иску истца. Не явившись в судебное заседание, истец распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, истец сделал свой выбор, посчитав для себя приоритетным другой процесс.

Таким образом, суд не может признать причины неявки истца уважительными, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства о котором истец был надлежащим образом извещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон спора, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» заключен агентский договор в соответствии, с которым через дополнительные офисы ПАО «Сбербанк России» осуществляется выдача товара, доставку которого организует ООО «СберЛогистика». В данном случае, они являются посредниками между клиентом, который заказал товар, и ООО «СберЛогистика». В рамках исполнения агентского договора 20.12.2021 года сотрудником дополнительного офиса №8636/0117 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи были приняты посылки, в том числе посылка № RP139470371. 28.12.2021 года посылка по акту-приема-передачи посылок №1556844 была передана сотрудником дополнительного офиса ПАО Сбербанк в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», поскольку за ее получением никто не явился. 13.01.2022 года сотрудником дополнительного офиса № 8636/0117 ПАО Сбербанк по акту приема-передачи снова были приняты посылки, в том числе посылка RP139470371. 24.01.2022 года посылка по акту приема-передачи посылок № 1692867 была передана в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», поскольку за ее получением никто не явился. Таким образом, в дополнительном офисе № 8636/0117 ПАО Сбербанк посылка RP139470371 находилась в период с 20.12.2021 года по 28.12.2021 года и с 13.01.2022 года по 24.01.2022 года. Поскольку в период обращения истца 05.12.2022 года посылка отсутствовала в дополнительном офисе № 8636/0117 ПАО Сбербанк, в связи с чем, выдать ее истцу не представлялось возможным. ПАО Сбербанк согласно заключенного агентского договора не вмешивается в договорные отношения между ООО «СберЛогистика» и клиентом, и оговоренные между сторонами сроки доставки и хранения посылок. Поскольку доказательств причинения морального вреда, а также вины Банка в нарушении прав истца материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

Из письменных возражений представителя третьего лица ООО «СберЛогистика» следует, что истец является заказчиком (покупателем) товара с маркетплейс-площадки «Aliexpress», в связи с чем, требования истца, связанные с невручением приобретенного товара, должны быть адресованы непосредственно продавцу, с которым у истца заключен соответствующий договор купли-продажи. ООО «СберЛогистика» обеспечивало исполнение договора, заключенного между истцом и продавцом торговой площадки, только в части доставки товара. При этом соответствующие обязательства ООО «СберЛогистика» исполняло не в пользу истца, а в пользу заказчика своих услуг – ООО «Цайняо Саплай Чеин Менеджмент». В каких-либо договорных отношениях ООО «СберЛогистика» с истцом не состояло. Спорное отправление дважды 20.12.2021 года и 13.01.2022 года доставлялось во внутреннее структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» для последующей выдачи истцу. Однако отправление истцом получено не было, дважды 28.12.2021 года и 24.01.2022 года возвращено истцу за истечением срока хранения (о чем был уведомлен истец). При этом соответствующая информация о нахождении спорного отправления и сроке, в течение которого возможно его получение, неоднократно 20.12.2021 года и 14.01.2022 года направлялась истцу путем смс-информирования по номеру телефона + ***. При этом, из СМС-отчета следует, что посылка поступила в ООО «Сбер-Логистика» от ООО «Цайняо Саплай Чеин Менеджмент» 11.12.2021 года, то есть после того, как истец с его слов явился за отправлением в структурное подразделение Банка, о чем истец не мог не знать. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца, связанных с невручением истцу посылки 05.12.2021 года не допущено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам иска 05.12.2021 года ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8636/0117 ФЛ) по адресу: <...> для получения посылки RP139470371, которая ему вручена не была.

Истец расценивает действия ответчика как нарушающие права потребителя на получение надлежащих услуг связи (почтовой).

Из доводов иска также следует, что ФИО1 осуществил и оформлен заказ с сайта торговой площадки «Алиэкспресс», в его адрес было осуществлено отправление – заказ с номером RP139470371. Данное отправление он должен был получить в отделении ПАО «Сбербанк России».

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес истца было направлено отправление - заказ с номером RP139470371.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. п. 12, 17, 18 Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулыабз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был осуществлен и оформлен заказ дистанционным способом путем ознакомления с предоставленным описанием товаров. При этом товары приобретались на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.com в сети «Интернет». Товары были заказаны с доставкой в ПАО «Сбербанк России» с выдачей в структурном подразделении банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алибаба.ком (РУ)» основным видом деятельности данного общества является деятельность с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, в том числе торговая розничная продажа вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД ОК029-2014).

В материалы дела представлено пользовательское соглашение о разрешении споров на платформе AliExpress, в соответствии с которым, ООО «Алибаба. ком», является ответственным лицом за любые (любой) и каждый из интернет-сайтов, мобильных приложений, интернет порталов которые относятся к торговой площадке AliExpress (п. 2.1. пользовательского соглашения), опубликованного на официальном сайте.

В соответствии с пользовательским соглашением «Доставка» означает услугу доставки Заказа до указанного покупателями адреса (п.2.9).

Покупатель вправе открыть спор на Сайте приложив соответствующие доказательства по основаниям не получения товара, если Покупатель физически не получил товар на руки, в том числе и по основаниям того, что Покупатель не получил отправления по любому основанию и отправление было возвращено Продавцу (п.3.4.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цайняо Саплай Чейн», видами деятельности данной организации является деятельность по обработке данных предоставляемых услуг по размещению информации и связанная с этим видом деятельность, в том числе деятельность связанные с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД ОК029-2014).

Между ООО «Цайняо Саплай Чейн» и ООО «СберЛогистика» заключено соглашение о доставке товаров на базе Платформы Цайняо, в соответствии с которым ООО «СберЛогистика» как логистическая компания предлагает доставку до постамата и до пункта самовывоза.

Логистическая компания отправляет Покупателю автоматические смс-уведомления о следующих событиях: - поступление посылки (в зависимости от типа оказанной услуги); Посылка храниться в пункте самовывоза до тех пор, пока не истекает установленный (бесплатный) срок хранения 7 (календарных дней) с момента отправки смс-извещения, после чего они должны быть возвращены на склад Грузополучателя в течении 25 рабочих дней. В случае если посылка не будет возвращена на склад грузоотправителя, посылка будет считаться утерянной.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра в отношении ПАО «Сбербанк России» в видах деятельности отсутствует – курьерская доставка, либо в лицензируемых видах деятельности отсутствует услуги по почтовой связи.

Также из представленных доказательств усматривается, что 27.12.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» заключен агентский договор № СП-0124, по условиям которого Банк - агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению, от имени и за счет Партнера предусмотренные в п. 2.2. договора действия направленные, на оказание Услуг партнера, а Партнер обязуется выплачивать Банку - агенту вознаграждение в соответствии с разделом 6 и Приложением № 1 к настоящему договору.

В п. 2.2. вышеназванного договора определен предмет, в том числе и осуществление приема посылок от Отправителей и выдачу посылок Получателям силами Банка и агента: осуществление приема посылок от Отправителей и выдачу посылок Получателям силами Банка – агента; исполнение Банком – агентом принятых на себя обязательств по приему, передаче и выдаче Посылок осуществляется через ВСП Банка – агента.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СберЛогистика» осуществляет почтовую и иную курьерскую деятельность (согласно ОКВЭД).

Информация, размещенная на официальном сайте исполнителя www.sberlogistica.ru, содержит условия предложения приобретения услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является оформление заказа на предложенные услуги.

Информация, размещенная на официальном сайте исполнителя www.sberlogistica.ru, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент возмездного оказания курьерских услуг, содержит условия предложения приобретения услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является оформление заказа на предложенные услуги.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О почтовой связи» сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Из содержания публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на официальном сайте ООО «Сберлогистика», следует, что выступая исполнителем по договору, обязуется по заявке Отправителя оказать комплекс услуг по доставке Отправления в адрес получателя, а Отправитель обязуется принять и оплатить Услуги согласно Тарифу в соответствии с договором. Во избежание сомнений Исполнитель не выполняет функций по продаже Вложения переданных ему Отправителем/непосредственным отправлением Посылки и не является их собственником.

Таким образом, договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Клиентом является плательщик по услуге, получателем – конечный получатель отправления.

При этом как указано ранее доставка заказа, размещенного на Интернет-сайте AliExpress.com осуществляется ООО «СберЛогистика» на основании заключенного между ООО» «СберЛогистика» и Zhejiang Cainiao Supply Chain Management CO., Limited (ООО «Цайняо Саплай Чейн») соглашения на логистические услуги в связи с платформой «Цайияо. СПСР-ЭКСПРЕСС».

Согласно вышеуказанному соглашению ООО «СберЛогистика» по поручению Цайняо предоставляет комплекс транспортно-экспедиционных услуг - логистических услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая представленные ранее доказательства, с учетом положений ст.ст. 67,55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», ООО «СберЛогистика» не оказывали услуги почтовой связи истцу, вследствие чего ссылка истца в данной части на почтовое отправление, и как следствие применение к данным правоотношениям Федерального закона «О связи» суд полагает не состоятельной.

При этом как указывалось ранее со стороны ООО «СберЛогистика» имелась обязанность по доставке в выбранный Покупателем пункт самовывоза товара – ПАО «Сбербанк России», и сообщение о доставке товара путем направления смс-оповещения.

В материалах дела представлены отчеты о смс-оповещении, направленные по номеру телефона, указанному истцом на сайте в качестве контактного номера телефона. Данные СМС - оповещения были направлены 20.12.2021 года, 14.01.2022 года. При рассмотрении настоящего спором истцом не оспаривалось, что указанный номер принадлежит именно ему.

Также в материалы дела представлен маршрутный лист курьера ООО «СберЛогистик» № 2062, в соответствии с которым 20.12.2021 года отправление RP139470371 было доставлено в ПАО «Сбербанк России», в пункт самовывоза, расположенный по адресу <...>.

В связи с неполучением указанного отправления 28.12.2021 года оно было передано в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», что подтверждается представленным в материалы дела реестром приема-передачи посылок № 1556844.

13 января 2022 года отправление RP139470371 повторно было доставлено в ПАО «Сбербанк России», в пункт самовывоза расположенный по адресу <...>, что подтверждается маршрутным листом № 2222.

Однако 24.01.2022 года в связи с неполучением истцом отправление было передано в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», что подтверждается представленным в материалы дела реестром приема–передачи посылок № 1692867.

Истец ссылается на то, что при его личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» 05.12.2021 года спорное отправление ему вручено не было. Вместе с тем, как установлено судом из представленных в дело доказательств, посылка RP139470371 поступила в ООО «СберЛогистика» впервые 20.12.2021 года, то есть после того как истец явился за отправлением в структурное подразделение Банка. На день обращения в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8636/0117 отсутствовало, в связи с чем, объективно не могло быть вручено истцу. Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца ответчиком при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, не установлено.

При этом, сведения об уведомлении ФИО1 о поступлении посылки RP139470371 в пункт получения с указанием адреса места получения, графика работы и срока хранения направлялись на номер телефона, указанный истцом на сайте в качестве контактного номера. При поступлении посылки в пункт получения истец своевременно в этот же день (20.12.2021 года) был проинформирован об этом посредством СМС-оповещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Наличия договорных отношений, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» между истцом и ООО «СберЛогистика», а также истцом и ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ПАО «Сбербанк России» (ст. 3 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно, что ответчик уклонился от выдачи, доставки истцу отправления RP139470371 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а кроме того опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с не предоставлением доказательств прав истца требования о взыскании штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2023 года