УИН 77RS0015-02-2025-005933-44

№ 02-4859/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва 18 сентября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.С. Афонине,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4859/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 (далее — Истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее — Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что 29.12.2023 и 30.12.2023 она осуществила перевод денежных средств на счет Ответчика двумя платежами: первый — в размере 400 000 руб., второй — в размере 300 000 руб.

Истец утверждает, что данные платежи совершены ошибочно, какие-либо обязательства перед Ответчиком у Истца отсутствуют, денежные средства в качестве благотворительности или заработной платы не передавались; Ответчик добровольно возвратить денежные средства отказывается.

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; направила в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что денежные средства переведены Ответчику ошибочно, Истец не имеет и никогда не имела каких-либо обязательств перед Ответчиком, правовые основания для получения Ответчиком спорных денежных средств отсутствуют, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела; ссылался на наличие недобросовестного поведения со стороны Истца, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), наличие обязательств перед Ответчиком со стороны супруга Истца — ФИО5, а также на то обстоятельство, что Истец в силу своего профессионального статуса (индивидуальный предприниматель в области права и бухгалтерского учета) заведомо знала об отсутствии у нее обязательств перед Ответчиком, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата неосновательного обогащения.

Судом неоднократно предлагалось представителю Ответчика пояснить природу правоотношений между Истцом и Ответчиком во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства, а также указать конкретное обязательство, существовавшее между Ответчиком и ФИО5; представитель Ответчика на неоднократные предложения суда природу правоотношений сторон, равно как и правоотношений с ФИО5, не указал, конкретных пояснений о характере и содержании обязательств, во исполнение которых Истцом перечислены денежные средства, суду не представил.

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 рассмотрено судом: суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из Сторон; из представленных материалов не усматривается наличие материально-правовых отношений между Истцом, Ответчиком и ФИО5, которые подлежали бы судебной оценке в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 29.12.2023 ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на банковский счет Ответчика ФИО4, а 30.12.2023 — перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет Ответчика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными Истцом квитанциями о перечислении денежных средств и Ответчиком не оспаривался.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на ошибочный характер совершенных платежей, отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком, отсутствие намерения передать денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недобросовестность поведения Истца, наличие у супруга Истца — ФИО5 — обязательств перед Ответчиком, во исполнение которых и были перечислены спорные денежные средства со счета Истца.

В обоснование данной позиции Ответчиком представлена переписка с ФИО5, зафиксированная в заключении специалиста № 536-07/25 от 22.07.2025; указано на профессиональный статус Истца как индивидуального предпринимателя в области права и бухгалтерского учета.

В силу прямого указания п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя, то есть в рамках настоящего спора — на Ответчика.

Доказательств наличия между Истцом и Ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений (договор займа, оказания услуг, подряда, купли-продажи и т.п.), во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства, того, что Истец знала об отсутствии у нее обязательств перед Ответчиком, но намеренно перечислила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, того, что денежные средства перечислены в целях благотворительности либо в дар Ответчиком не представлено.

Оценивая представленное Ответчиков Заключение, суд находит, что оно получено Ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; нотариальный протокол осмотра отсутствует; исследование цифровой информации проведено посредством удаленного доступа к мобильному устройству, владелец и принадлежность которого не установлены; специалист не предупреждался судом (или иным уполномоченным на то в силу Закона лицом) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; принадлежность телефонного номера и аккаунта WhatsApp Business с именем «Андрей», из которого получена переписка, непосредственно Ответчику ФИО4 — никем не установлена и документально не подтверждена; идентифицировать лицо, участвующее в переписке не представляется возможным; телефонный номер аккаунта WhatsApp Business, в котором произведена переписка, не соответствует телефонному номеру получателя платежа, указанному в квитанциях Истца и данное несоответствие Ответчиком не опровергнуто.

Из содержания переписки не следует факт признания ФИО5 задолженности перед ФИО4; переписка носит обрывочный, неконкретный характер, допускающий множественное толкование, из нее невозможно установить ни размер долга, ни его основание, ни личность кредитора; существо обязательства, его правовую природу, размер, сроки исполнения, а также иные существенные условия, позволяющие квалифицировать данное обязательство в качестве гражданско-правового; в файлах переписки, представленных суду, документ о переводе не визуализирован, в связи с чем утверждение Ответчика о том, что ФИО5 сообщил о переводе со счета Истца, не может подтверждаться содержанием представленной переписки; переписка ведется между неустановленным лицом (предположительно ФИО5) и неустановленным лицом (предположительно Ответчиком); в переписке сведения о том, что Истец давала поручение на перевод отсутствуют; из переписки не следует, что ФИО3 знала о каких-либо обязательствах перед Ответчиком, участвовала в обсуждении этих обязательств или давала согласие на перевод денежных средств.

Переписка не является относимым доказательством в части утверждений об осведомленности Истца, поскольку Истец в переписке не участвует, ее имя упоминается в вопросительном контексте («И при чем тут Яна?»).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства наличия долга между ФИО5 и Ответчиком должны подтверждаться письменными доказательствами (договор займа, расписка), а не обрывочной перепиской в мессенджере, полученной с нарушением процессуального порядка.

Таким образом, переписка является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством, не способным опровергнуть презумпцию неосновательности обогащения Ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, личных пояснений относительно обстоятельств получения спорных денежных средств суду не дал; представитель ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, указать природу правоотношений сторон, равно как и правоотношений с ФИО5, каких-либо конкретных пояснений не представил, ограничившись общими ссылками на недобросовестность Истца; не указал, из какого именно обязательства возникла задолженность, во исполнение которой Истцом перечислены спорные денежные средства.

Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства переводились Истцом осознанно, во исполнение конкретного обязательства, о котором Истец была осведомлена.

Сама по себе переписка Ответчика с ФИО5, при отсутствии доказательств участия Истца в данных отношениях, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Истец знала об отсутствии у нее собственных обязательств перед Ответчиком, но тем не менее перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы Ответчика о том, что Истец в силу своего профессионального статуса (индивидуальный предприниматель в области права и бухгалтерского учета) заведомо знала об отсутствии обязательств, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются как несостоятельные.

Диспозиция п. 4 ст. 1109 ГК РФ, связывает невозможность возврата неосновательного обогащения не с профессиональным статусом лица, а с доказанностью факта осведомленности этого лица об отсутствии обязательства, во исполнение которого передавалось имущество. Сам по себе факт осуществления Истцом предпринимательской деятельности в области права и бухгалтерского учета не является безусловным доказательством того, что при совершении спорных переводов Истец действовала осознанно и намеренно, заведомо зная об отсутствии обязательств. Техническая ошибка при осуществлении банковского перевода возможна со стороны любого лица, независимо от его профессионального статуса.

Ссылки Ответчика на наличие между Истцом и ФИО5 брака и наличии у Истца и ФИО5 общего ребенка и их совместное проживание, а также на оказание Истцом услуг организации, где Ответчик являлся генеральным директором, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают наличие между Истцом и Ответчиком обязательственных правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства, и не доказывают осведомленность Истца об отсутствии у нее обязательств перед Ответчиком в момент совершения переводов.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца (ст. 10 ГК РФ) также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, Ответчиком не представлено, а обращение Истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу, что Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения и удержания денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных Истцом; Ответчиком также не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца в размере 700 000 руб. и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 г.

Судья