2-1564/2022

74RS0003-01-2022-001107-06

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10.07.2015 № и о взыскании задолженности по данному договору в сумме 103 801 руб. 55 коп.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит. Ответчик возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, что является основанием для расторжения договора и для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 10.07.2015 №, в соответствии с которым истец представляет ответчику кредит в сумме 54 000 руб., а ответчик обязуется в срок 60 месяцев возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,3% годовых; за несвоевременное перечисление платежа в счет возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 10.07.2015 № и выпиской с банковского счета ответчика. Как установлено из той же выписки по счету, ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 28.12.2021 составляла 103 801 руб. 55 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 46 658 руб. 03 коп.,

- долг по процентам за пользование кредитом 56 858 руб. 82 коп.,

- долг по неустойке за нарушение срока возврата кредита 131 руб. 35 коп.,

- долг по неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 153 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По данному доводу ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.12.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2015 № по состоянию на 28.11.2016. Данный судебным приказ отменен определением того же мирового судьи от 18.08.2021. Рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление направлено в суд по почте 16.02.2022, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, как обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и обращение в суд с рассматриваемым иском произошли в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в настоящем деле последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

В качестве доказательства погашения долга суд не принимает заявление о переводе от 30.08.2021 и приходный кассовый ордер от 30.08.2021 № – данные документы подтверждают оплату долга по иному кредитному договору – от 30.12.2013 №.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки соответствует условиям заключенного договора и соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 276 руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб. на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как исковые требования удовлетворены, указанные выше судебные расходы истца на общую сумму 3 335 руб. 03 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от 10.07.2015 № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.07.2015 № в сумме 103 801 руб. 55 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 3 335 руб. 03 коп., а всего взыскать 107 136 руб. 58 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: