Решение по делу № 2-16042/2023 от 27.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5381/2024 (2-16042/2023;) 17 декабря 2024 года

78RS0019-01-2023-017260-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания СОЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания СОЛ», в соответствии с которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 156 524 руб. 94 коп.;

- неустойку за период с 14.10.2023 по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 03.10.2024 в размере 11 525 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 32 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.;

- почтовые расходы в размере 738 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2019 между ООО «Цитадель Девелопмент» и ООО «Компания СОЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор). 07.11.2019 право собственности на объект долевого строительства – апартаменты было отчуждено в пользу ФИО1 на основании договора цессии №. Нежилое помещение было принято у застройщика 01.09.2022 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. 25.09.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая последним была получена, однако в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания СОЛ» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2019 между ООО «Цитадель Девелопмент» (участник долевого строительства) и ООО «Компания СОЛ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный Договором срок за счет средств участников долевого строительства построить объект – гостиничный комплекс <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – помещения апартаментов, входящие в состав объекта.

На основании договора цессии № от 07.11.2019, заключенного между ООО «Цитадель Девелопмент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия № от 04.06.2019.

Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В рамках исполнения обязательств по Договору долевого участия застройщик передал истцу нежилое помещение № по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 01.09.2022.

Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам в отношении объекта долевого строительства перешло к истцу.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков апартаментов истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от 21.08.2023, специалист пришел к выводу о наличии в апартаментах недостатков и дефектов, в частности, неровностей поверхностей стен, дефектов укладки керамической плитки, неровностей поверхностей пола, дефектов окраски потолка, дефектов оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке апартаментов. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составила 255 783 руб.

25.09.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию технического заключения, на основании которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в апартаментах, установленную специалистом, в сумме 255 783 руб.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком заявленных требований материалы дела не содержат.

Ответчик, критически оценив техническое заключение № от 21.08.2023, заявил ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ по устройству внутренней отделки помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 12.07.2024, по результатам проведенного исследования и осмотра помещения № по адресу: <адрес> экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты), а именно:

В коридоре:

- наличие отклонения поверхности стен от вертикали 2 мм/м;

В комнате:

- наличие отклонения поверхности стен от вертикали 2 мм/м;

- наличие отклонения смонтированного оконного блока от вертикали 3 мм/м;

- отсутствие обоев за радиатором отопления;

- наличие трещин в примыкании оконного блока к откосам;

В санузле:

- наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании стен, облицованных керамической плиткой (15 плиток);

- наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (91 плитка).

Эксперты определили, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными.

Эксперты определили, что к явным относятся следующие недостатки (дефекты), выявленные визуальным методом: отсутствие обоев за радиатором отопления; наличие трещин в примыкании оконного блока к откосам.

Рыночная стоимость по устранению выявленных недостатков (дефектов), согласно расчету экспертов, составляет 156 524 руб. 94 коп., стоимость устранения видимых/явных недостатков – 41 854 руб. 56 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от 12.07.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что истцом помещение по акту приема-передачи принято без замечаний. Ответчик полагает, что стоимость устранения видимых недостатков, которые могли быть выявлены при передаче помещения истцу, не могут быть взысканы с ответчика ввиду того, что такие недостатки при передаче помещения отсутствовали и возникли после передачи помещения и в период пользования помещением истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что от истца требование об устранении недостатков отделки помещения в адрес застройщика не поступало; между тем, ответчик после получения от истца претензии направил в адрес последнего письмо с просьбой предоставить доступ в помещение с целью осмотра выявленных недостатков. Доступ в помещение истцом предоставлен не был. Таким образом, истец фактически лишил ответчика возможности проверить изложенные в претензии доводы, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно проверить расчет стоимости устранения недостатков, равно как и выполнить устранение недостатков. Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, направленное не на защиту нарушенного права, а на извлечение необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, направленное 06.10.2023 в адрес истца, с просьбой предоставить 13.10.2023 в 10:00 час. доступ в помещение для осмотра на предмет строительных и отделочных недостатков, а также для проверки доводов, изложенных в претензии и заключении специалиста. Согласно позиции ответчика, доступ в помещение предоставлен не был.

В свою очередь сведений о том, что ответчиком фактически была назначена независимая экспертиза с целью проверки обоснованности требований истца относительно ненадлежащего качества помещения, не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное истцу, о необходимости предоставить доступ в помещение для проведения осмотра само по себе не является подтверждением фактического отсутствия доступа в помещение; какой-либо акт, свидетельствующий о выходе в назначенные дату и время в адрес и об отсутствии доступа, ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что осмотр помещения на основании инициированной истцом независимой экспертизы проводился техническим специалистом 15.12.2023 в дневное время с 15:00 час. до 15:30 час. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно 07.08.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление прибыло в место вручения 09.08.2023, однако было получено ответчиком лишь 15.08.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, действуя добросовестно, заблаговременно уведомил ответчика о проведении экспертизы, при этом несвоевременное получение ответчиком поступившей корреспонденции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств наличия препятствий либо объективной невозможности для своевременного получения почтовой корреспонденции и явки представителя на объект в назначенную дату ответчиком не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что фактической целью истца является получение финансовой выгоды, а не устранение недостатков.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ правом выбора требований, предъявляемых к застройщику при обнаружении недостатков в переданном объекте долевого участия в виде возмещения расходов на устранение недостатков либо безвозмездного их устранения застройщиком принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена. Реализация истцом права на возмещения стоимости устранения недостатков не может быть расценена как злоупотребление правом и способ обогащения.

Что касается доводов ответчика об отсутствии замечаний со стороны истца при принятии объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд отмечает следующее. Действительно, согласно акту технического осмотра от 01.09.2022, какие-либо замечания к качеству объекта долевого строительства истцом на момент его принятия к застройщику не заявлялись. Вместе с тем, отсутствие таких замечаний на момент передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о фактическом отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ и не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка помещения без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. В связи с изложенным суд также не находит оснований для отказа истцу во взыскании стоимости устранения видимых (явных) недостатков, поскольку экспертами установлено, что указанные недостатки являются строительными, а не эксплуатационными, в связи с чем истец не лишен права в течение гарантийного срока заявить соответствующие требования.

Ссылку ответчика на п. 3 ст. 720 ГК РФ, как на основание для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суд находит несостоятельной, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного Закона.

Ограничения права на обращение участника долевого строительства с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора долевого участия и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 156 524 руб. 94 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2023 по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 03.10.2024 в размере 11 525 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец основывает требования о взыскании неустойки на положениях Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024.

Вместе с тем, законодательство об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на период спорных правоотношений, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Судом получена информация от ООО «УК «Старт», являющегося управляющей компанией комплекса апартаментов «Старт», в которой сообщается, что ФИО1 владеет нежилыми помещениями № в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>. По имеющейся информации у ООО «УК «Старт», ФИО1 сдает нежилые помещения в аренду. Помещение № арендует арендатор ФИО4, в подтверждение чего также представлен опросный лист за подписью арендатора, из которого в том числе следует, что арендатор проживает в апартаментах с 08.07.2023.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты, у суда оснований не доверять предоставленной информации не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что нежилое помещение № располагается в гостинице, которая, по своей сути, предназначена для предоставления услуг размещения за определенную плату, учитывая статус помещения № – нежилое, а также фактическую сдачу спорного помещения в аренду, что предполагает извлечение прибыли, суд приходит к выводу, что нежилое помещение № используется истцом в предпринимательских целях, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, суд отмечает следующее.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона.

Кроме того, 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.10.2023 по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 03.10.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, при этом, стоимость устранения недостатков ответчиком на момент вынесения решения суда истцу не возмещена, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на будущее время.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не возмещена, суд полагает возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) взыскать с ответчика неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по решению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика не представлено, в то время как факт установления нарушения ответчиком прав истца не является достаточным и безусловным доказательством причинения истцу морального вреда, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отсутствие оснований для применения к спорным правоотношения положений Закона о защите прав потребителей не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» независимой экспертизы в размере 32 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № возмездного оказания услуг от 02.08.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2023 на сумму 32 000 руб.

По мнению ответчика требования истца в указанной части являются незаконными и необоснованными по причине того, что фактически результаты представленного истцом заключения специалиста не соответствуют реальному положению дел, являются надуманными, выводы судебной экспертизы не подтверждают выводы заключения специалиста, стоимость устранения недостатков существенно завышена в досудебном заключении специалиста, недостатки, поименованные в досудебном исследовании, в большинстве не подтверждены выводами судебной экспертизы, фактически досудебное заключение специалиста подготовлено с целью получения выгоды от договорных взаимоотношений с ответчиком и получения истцом дополнительного обогащения за счет ответчика.

Доводы ответчика в указанной части суд оценивает критически. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в нежилом помещении (апартаментах) на основании предъявленной досудебной претензии с приложенной копией технического заключения не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Недостатки помещения, выявленные согласно досудебному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 21.08.2023 обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования (255 783 руб.), а впоследствии снижены на основании судебной экспертизы (156 524 руб. 94 коп), суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (61%) в размере 19520 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенностей на представителя в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанной доверенности истец уполномочил поверенного представлять свои интересы по вопросу о взыскании денежных средств по договору № от 04.06.2019 в отношении нежилого помещения (апартаментов), расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 738 руб. 12 коп. за направление в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы (237 руб. 04 коп.), претензии (249 руб. 64 коп.), искового заявления с приложением (251 руб. 44 коп.) подлежит удовлетворению частично.

Договором долевого участия не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в его адрес копии искового заявления с приложением в размере 251 руб. 44 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления в рамках Закона о защите прав потребителей истцом уплачена не была, при этом судом установлено, что указанный Закон на спорные правоотношения не распространяется, соответственно, истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета в части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере 761 руб.

Также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4330 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания СОЛ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 524 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19520 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Компания СОЛ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>) неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания СОЛ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4330 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.