Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-2040/2022 судья Т.Э.Чоракаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года, по делу № 33а-4397/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Магомедовой З.А., Минтиненко Н.С., при секретаре Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», актов обследования и заключений межведомственной комиссии от <дата> о признании многоквартирных жилых домов №№,9, 13, 14 по <адрес> г. Махачкалы аварийными и подлежащими сносу,

по апелляционной жалобе административного ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Административный иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными:

1) акт межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № от <дата> в отношении жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале;

2) заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № от <дата> в отношении жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале;

3) акт межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № от <дата> в отношении жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале;

4) заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № от <дата> в отношении жилого многоквартирного <адрес> в г. Махачкале;

5) постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части утверждения актов в отношении жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> в г. Махачкале».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО15 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <адрес> в г. Махачкале, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, ФИО5 является собственницей <адрес> в г. Махачкале, что подтверждается копией выписки о праве собственности, ФИО9 А.К. является собственником <адрес> в г. Махачкале, ФИО7 является собственницей <адрес> в г. Махачкале, ФИО4 является собственницей литера Б в <адрес> в г. Махачкале, ФИО8 является собственником <адрес> в г. Махачкале, ФИО2 является нанимателем по договору социального найма <адрес> в г. Махачкале, ФИО6 ФИО27 является нанимателем по договору социального найма <адрес> в г. Махачкале.

<дата> межведомственной комиссией при Администрации г. Махачкалы в отношении домов №№ по <адрес> в г. Махачкале составлены акты обследования помещений, согласно которым указанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу. В тот же день комиссией на основании данных актов в виде отдельных документов в отношении указанных домов также составлены и подписаны заключения, согласно которым многоквартирные дома определены как аварийные и подлежащие сносу.

<дата> Администрацией г. Махачкалы издано Постановление №, которым утверждены акты межведомственной комиссии в отношении, среди прочих, вышеуказанных многоквартирных домов, в которых проживают истцы.

Перечисленные документы заявители полагают незаконными и подлежащими отмене, поскольку они изданы с нарушениями действующего законодательства. В частности, собственники помещений не привлечены к работе комиссии. Якобы привлечённый к работе комиссии представитель управляющей компании не наделён правом представлять собственников помещений. При этом оценка состояния домов в установленном порядке не проводилась, заключение специализированной организации отсутствует. Ранее Администрацией г. Махачкалы в отношении данных домов уже составлялись аналогичные акты и заключения, судом они были признаны незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Администрация ГОсВД «город Махачкала».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление по жилищным вопросам» города Махачкалы по доверенности ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, административные истцы – ФИО8, ФИО7, ФИО4, а также представитель административных истцов ФИО15 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 150 и 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» о законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО1, ФИО9 А.К., ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 являются собственниками, а ФИО2 и ФИО6 ФИО28 нанимателями по договору социального найма квартир в жилых домах №№ расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии – первого заместителя главы администрации г. Махачкалы, заместителя председателя комиссии – начальника МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», членов комиссии – инженера – техника ФГУП «Ростехинвентаризация» - ФБТИ филиала по РД в г. Махачкала, ведущего специалиста-эксперта Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД, эксперта с правом подготовки заключений экспертизы проектной документации, начальника технического отдела ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» г. Махачкалы, начальника отдела дизайна городской среды Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, начальника УЖКХ г. Махачкалы, заместителя начальника отдела НД и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкалы, инспектора отдела НД и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкалы, старшего инспектора отдела НД и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, главного специалиста отдела Управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов администрации г. Махачкалы, заместителя начальника материально технического обеспечения МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы, и.о. заведующей отдела обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Федеральный Центр Гигиены и Эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РД, при участии эксперта-строителя ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г. Махачкалы ФИО17, <дата> проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 80 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от <дата> №, в связи с чем принято заключение № о признании многоквартирного дома, по адресу: г. Махачкала, <адрес> непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

С участием эксперта-строителя ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г. Махачкалы ФИО18 <дата> комиссия провела обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 80 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от <дата> № и принято заключение № о признании многоквартирного дома, по адресу: г. Махачкала, <адрес> непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

С участием эксперта-строителя ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г. Махачкалы ФИО17, <дата> комиссия проведела обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 76 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от <дата> № и принято заключение № о признании многоквартирного дома, по адресу: г. Махачкала, <адрес> непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

С участием эксперта-строителя ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г. Махачкалы ФИО17, <дата> комиссия провела обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 80 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от <дата> № и принято заключение № о признании многоквартирного дома, по адресу: г. Махачкала, <адрес> непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> утверждены акты о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

В перечень многоквартирных домов, прилагающийся к данному постановлению, включены и многоквартирные жилые <адрес> № по <адрес> в г. Махачкале.

При вынесении решения, суд исходил из того, что обжалуемые акты обследования, заключения межведомственной комиссии и постановление Администрации г. Махачкалы, которым были утверждены оспариваемые акты обследования, приняты с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <дата> № как в части самой процедуры принятия, так и по существу, а также в части итогового вывода, что свидетельствует об их незаконности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок и основания признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Помимо указанных лиц в её состав входят представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Управлением по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы представлены заверенные копии обжалуемых документов: актов обследования и заключений межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от <дата>, заключения Горжилинспекции от <дата> о техническом состоянии домов, а также заключения специалистов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На основании п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом настоящего Положения.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключении. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком по обоим домам представлены заключения Госжилинспекции, которая является органом государственного надзора, уполномоченным на обращение в межведомственную комиссию, однако данное заключение в акте никак не отражено, ссылок на него нет, в приложении к акту указывает на заявление Госжилинспекции.

Между тем из оспариваемых актов следует, что заключения Госжилинспекции в ходе работе Межведомственной комиссии не исследовались, а выводы комиссии на них не основаны.

Пунктом 45 названного Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Из пункта 44 Положения следует, что межведомственной комиссией формируется дело по оцениваемому объекту, однако доказательства того, что по спорным домам были сформированы отдельные дела, в суд представлены не были.

Изложенные в акте в отношении <адрес> сведения о многоквартирном доме (его площади, годе постройки) отличаются от сведений, указанных в заключении Госжилинспекции, и поскольку технический паспорт на дом административным ответчиком не представлен, и в акте также не указано на его исследование.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> и оспариваемому акту обследования <адрес> многоквартирный дом находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания.

В оспариваемом акте обследования указывается, что Комиссия заседает при участии приглашенного эксперта ФИО18, однако как того требует Положение, оспариваемый акт обследования <адрес> экспертом ФИО18 не подписан, в состав комиссии она также не включена.

Кроме того, выводы Комиссии основаны на экспертном заключении, сделанном за 5 лет до составления акта, поскольку процедура признания дома аварийным инициирована <дата>, а заключение специалиста составлено <дата>, в связи с чем Межведомственная комиссия не была вправе ссылаться на данное заключение, как основание для выводов о состоянии дома.

В акте обследования <адрес> Межведомственная комиссия ссылается на заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО17 № от <дата>, который в состав комиссии не включён, акт им также не подписан.

В разделе «Сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия» указан физический износ дома – более 80% в отношении <адрес> более 76 % в отношении <адрес>.

Пунктом 34 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементом деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Следовательно, ни в отношении <адрес>, ни в отношении <адрес> Межведомственная комиссия на основании достоверного актуального технического исследования не установила исчерпание несущей способности и опасности обрушения многоквартирных домов, и (или) наличия кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирных домов.

Согласно п. 47 Положения комиссия правомочна принимать решение, если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Однако из оспариваемых актов и заключений фактически невозможно установить состав комиссии в целом и присутствие членов в конкретном заседании.

Кроме того, из оспариваемого акта усматривается, что представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека в работе комиссии участия не принимали, оспариваемый акт не подписывали.

Пунктом 47 Положения установлено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Между тем ни в акте обследования, ни в самом заключении нет сведений о голосовании по итоговому заключению и распределении голосов.

Также из данного пункта Положения следует, что межведомственная комиссия при наличии соответствующих оснований может принять решении о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение комиссии облекается в форму заключения, составленного в письменной форме.

Согласно абз. 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, Межведомственная комиссия лишь принимает решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а окончательное решение принимается уполномоченным органом.

В силу п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Между тем доказательства выполнения указанных требований, в частности, того, что в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в составе многоквартирного дома предпринятые какие-то меры по расселению, предоставлению иного жилья, ответчиками не представлены и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не соблюдение порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: