77RS0016-02-2023-003292-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней за просрочку внесения лизинговых платежей и пеней за просрочку возмещения страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней за просрочку внесения лизинговых платежей и пеней за просрочку возмещения страховой премии.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Вгд-102959/ДЛ от 30.10.2019г., по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между истцом, ответчиком-1, ФИО2 (ответчик-2, поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Вгд-102959/ДП от 30.10.2019г.
Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при явке представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 30.10.2019 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Вгд-102959/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка, модель: марка, модель: 989114, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): полуприцеп сортиментовоз, во временное владение и пользование ИП ФИО1, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 30.10.2019г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.
В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, у лизингополучателя имеется задолженность по оплате лизинговых платежей со сроками оплаты 26.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 26.12.2022 и 25.01.2023г. в общей сумме сумма.
В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом были начислены пени, размер которых составляет сумма
В соответствии с п. 4.1 ст. 4 общих правил лизингализингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее, чем на один календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.
В силу п. 4.11 ст. 4 общих правил лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии с п. 7.2. договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования в размере сумма не позднее даты перечисления авансового платежа, за второй год страхования в размере сумма не позднее даты перечисления 11-ого лизингового платежа, т.е. 25.12.2020г., за третий год страхования в размере сумма не позднее даты перечисления 23-его лизингового платежа, т.е. 25.12.2021г. в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Между ООО «Элемент Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис АС123674016 от 3.02.2020г.
Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга.
Затраты истца по оплате страховой премии за первый год страхования ответчиком-1 были возмещены своевременно, за второй год страхования затраты истца ответчиком-1 возмещены с просрочкой в 243 дня- 25.08.2021г., за третий год возмещены с просрочкой в 189 дней-4.07.2022г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по возмещению страховой премии за второй и третий годы страхования истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга были начислены пени в общей сумме сумма (за второй год страхования: 79 250Х0,2%Х243=38 сумма, за третий год страхования: 79 250Х0,2%Х189= сумма).
В добровольном порядке требования истца ответчиками не были исполнены, что и послужило причиной обращения с иском в суд.
Ответчики полагают, что истцом незаконно начислена неустойка в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 1.04.2022г. по 1.09.2022г.
Истец представил суду письменные объяснения, из которых следует, что по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Вгд-102959/ДЛ от 30.10.2019г. пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма начислены за период с 26.02.2020г. по 31.01.2023г., пени за просрочку возмещения страховой премии КАСКО за второй год страхования в размере сумма начислены за период с 26.12.2020г. по 25.08.2021г., то есть не в период действия моратория, пени за просрочку возмещения страховой премии КАСКО за третий год страхования в размере сумма начислены за период с 26.12.2021г. по 4.07.2022г.
На основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 истцом пересчитана и исключена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и возмещения страховой премии КАСКО за третий год страхования за период с 1.04.2022г. по 1.09.2022г.
Неустойка на лизинговые платежи со сроками оплаты 25.04.2022г., 25.05.2022г., 27.06.2022г. истцом исключена. За просрочку оплаты лизингового платежа со сроком оплаты 25.07.2022г. истцом начислена неустойка со 2.09.2022г. по 16.09.2022г. (дата оплаты лизингового платежа). За просрочку оплаты лизингового платежа со сроком оплаты 25.08.2022г. истцом начислена неустойка со 2.09.2022г. по 27.10.2022г. (дата оплаты лизингового платежа). Общая задолженность по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей составила сумма.
За просрочку возмещения страховой премии за третий год страхования истцом начислена неустойка с 26.12.2021г. по 31.03.2023г. в сумме сумма (79 250Х 0,2%Х96).Общий размер неустойки за просрочку возмещения страховой премии за второй и третий годы составил 53 731,50 (38 515,50+15 216) рублей.
Общий размер исключенной неустойки за период действия моратория составил сумма.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, уменьшить исковые требования. Пользуясь указанным правом, истец уменьшил исковые требования на сумму сумма.
Суд признает оставшиеся исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер задолженности истцом подтвержден документально, арифметически верен, доказательств оплаты ответчиками не представлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствуют ответчики.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом cуд обращает внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Штрафные санкции, как и окончательный расчет по договору лизина являются взаимосвязанными, побуждают лицо надлежащим образом исполнять обязательства перед другой стороной.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Следуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; должник должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Кроме того, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, а также контррасчета суммы неустойки должником в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что практически все лизинговые платежи по договору были совершены со значительной просрочкой.
На дату рассмотрения дела задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, срок которых наступил 26.09.2022г., 25.10.2022г. и 25.11.2022г., 26.12.2022г. и 25.01.2023г. в размере сумма, ответчиками не погашена.
С учетом изложенного, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате задолженности до настоящего времени.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между истцом, ответчиком-1, ФИО2 (ответчик-2, поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Вгд-92561/ДП от 21.02.2019г.
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно задолженности в размере сумма. сумма суд удовлетворяет в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в солидарном порядке.
На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО2(паспортные данные) о взыскании задолженности по договору лизинга№ АХ_ЭЛ/Вгд-102959/ДЛ от 30.10.2019 г., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, пеней за просрочку возмещения страховой премии и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Вгд-102959/ДЛ от 30.10.2019г. в размере сумма, из них:
- по оплате лизинговых платежей в размере сумма,
- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма,
- пени за просрочку возмещения страховой премии КАСКО в размере сумма
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу ООО «Элемент Лизинг».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кудрявцева М.В.