Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/23 по иску ФИО1 к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» ООО о признании незаключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 12 марта 2013 года потерял свой паспорт. По факту утраты он обратился с заявлением в отдел МВД России по адрес, о чем 13 марта 2013 года, было вынесено заключение « О результатах проверки по заявлению гр. фио» и ему была выдана временная справка по факту утраты паспорта. Впоследствии ему был выдан новый паспорт. В конце 2020 года была заблокирована банковская карта истца. Выяснилось, что в отношении истца 17 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ судебным участком № 264 адрес (гражданское дело 2-165/2020 года.). Судебным приказом было постановлено взыскать с истца сумма в пользу ООО «Феникс». О том, что в отношении него был вынесен судебный приказ, истцу стало известно лишь в конце 2020 года. Данный судебный приказ был отменен Определением суда от 21 апреля 2021 года. По материалам гражданского дела 2-165/2020 года было установлено, что в тот период, когда был утерян паспорт истцом, 18 марта 2013 года, был заключен Кредитный Договор, где истец значился заемщиком, а КБ «Ренессанс Кредит» заимодавцем. Очевидно, данный договор был подписан не истцом, а иным физическим лицом, которое воспользовалось утерянным паспортом истца. 04 октября 2019 между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), по которому к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения Истцом денежных обязательств по кредитному договору <***>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».
Истец просит суд признать незаключенным между ФИО1 и КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ (ООО) Кредитный договор <***> от 18 марта 2013 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 12 марта 2013 года потерял свой паспорт. По факту утраты он обратился с заявлением в отдел МВД России по адрес, о чем 13 марта 2013 года, было вынесено заключение « О результатах проверки по заявлению гр. фио» и ему была выдана временная справка по факту утраты паспорта. В конце 2020 года была заблокирована банковская карта истца. Выяснилось, что в отношении истца 17 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ судебным участком № 264 адрес (гражданское дело 2-165/2020 года.) Судебным приказом было постановлено взыскать с него сумма в пользу ООО «Феникс». О том, что в отношении истца был вынесен судебный приказ, ему стало известно лишь в конце 2020 года. Данный судебный приказ был отменен Определением суда от 21 апреля 2021 года. По материалам гражданского дела 2-165/2020 года было установлено, что в тот период, когда был утерян паспорт истцом, 18 марта 2013 года, был заключен Кредитный Договор, где истец значился заемщиком, а КБ «Ренессанс Кредит» заимодавцем. Очевидно, данный договор был подписан не истцом, а иным физическим лицом, которое воспользовалось утерянным паспортом истца.
Судом установлено, что 18.03.2013 года от имени истца с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №61014898043 на сумму сумма, оформленный в ООО «Сеть Связной», ТЦ Щука2.
В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты кредита от заемщика не поступала, по договору образовалась задолженность.
04 октября 2019 между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), по которому к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения Истцом денежных обязательств по кредитному договору <***>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение заключение спорного кредитного договора.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 16.09.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Кем, истцом ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре №61018054295 от 18 марта 2013 года, на странице №1 и на странице №2.
2.Кем, истцом ФИО1 или иным лицом выполнен текст Фамилии, имени и отечества на странице №2 кредитного договора №61018054295 от 18 марта 2013 года
Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта №22М/468-2-580/22-ПЭ от 19.12.2022 года, провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени ФИО1 в Кредитном договоре <***> от 18.03.2013 года (в 2-х экземплярах), на странице №№1,2 с подписями ФИО1 в образцах, представленных для сравнения, не представилось возможности в виду их несопоставимости между собой, а также малого количества свободных образцов подписи, максимально приближенных к дате выполнения исследуемой подписи. Рукописный текст «ФИО1», выполненный от имени ФИО1 в Кредитном договоре <***> от 18.03.2013 года (в 2-х экземплярах), на странице №2, вероятно, выполнен не самим ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнения, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме, из-за малого количества свободных образцов рукописного текста, максимально приближенного к дате выполнения исследуемой рукописной записи.
Оценивая данное заключение, суд учитывает, что вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что кредитный договор №61018054295 от 18.03.2013 подписан ФИО1, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что исследуемые подписи имеют совершенно иную транскрипцию в отличие от представленных для сравнения образцах подписей. В результате сравнения исследуемого рукописного текста «ФИО1» установлены совпадающие признаки, которые являются малоинформативными. Установленные же различающиеся признаки устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны.
Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, утратил паспорт ранее даты заключения спорного договора, не опровергнутых стороной ответчиков, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что истцом кредитный договор не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.
Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО спорного кредитного договора, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Законных оснований для взыскания данных расходов с ответчика ООО «Феникс», суд не находит.
Расходы в размере сумма по оплате судебной экспертизы по заявлению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО на основании ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаключенным между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО кредитный договор №61018054295 от 18 марта 2013 года.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 30 марта 2023 года.