Дело № 2-429/2025
УИД 29RS0011-01-2025-000760-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. с. Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Завариной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в Красноборский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что __.__.______г. около 18 час. 30 мин. ФИО3, находясь возле <адрес>, умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак № ***, разбив три ветровых стекла, чем причинил материальный ущерб на сумму 79 650 руб. 00 коп., в том числе: 55 650 руб. 00 коп. - стоимость трех стекол, 24 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по их замене. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, так как она испытывала сильный стресс, волнение, длительное время не имела возможности пользоваться личным транспортным средством, на которым она практически постоянно передвигается, его отсутствие было для нее очень стрессовым, тем более перед ее отпуском, поскольку она планировала ездить на дачу, находящуюся на правобережье. Нравственные страдания заключаются также в том, что вместо отдыха в трудовом отпуске, она была вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить свое личное время, обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Отмечает, что из-за ответчика она постоянно находится в состоянии волнения и страха, так как он уже неоднократно причинял ей вред (разбивал неоднократно окна в квартире, квартире соседей, разбивал стекла в этом же автомобиле ранее, постоянно ходит угрожает ее жизни и здоровью, также высказывал угрозы в адрес соседей, похищал водяной насос и т.п.). Просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 79 650 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.
Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, с учетом их уточнения, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак № ***, что ответчиком не оспаривается.
__.__.______г. около 18 час. 30 мин., находясь возле <адрес> ФИО3 умышленно повредил автомобиль марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО5, а именно при помощи молотка разбил три ветровых стекла в автомобиле, причинив указанными действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 55 650 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 июня 2025 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное повреждение чужого имущества) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 июня 2025 г. ФИО3 в установленном порядке не обжаловал, тем самым согласился с ним.
Из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного заседания, следует, что административный штраф им уплачен.
Таким образом, имеется судебное постановление, установившее вину ФИО3 в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО5
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Следовательно, вышеуказанное постановление мирового судьи от 24 июня 2025 г. в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, поскольку факт умышленного повреждения ответчиком имущества истца имеет по настоящему делу преюдициальное значение, то доказыванию вновь не подлежит.
Обратившись в суд с указанным иском истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 79 650 руб. 00 коп., которая состоит из стоимости трех стекол в размере 55 650 руб. и стоимости работ по их замене размере 24 000 руб. 00 коп.
В подтверждение размере ущерба истцом представлены:
- товарный чек ИП ФИО2 от __.__.______г. на сумму 55 650 руб., состоящая из стоимости лобового стекла, переднего левого и заднего стекла;
- договор заказ-наряд работы № *** (дата приема заказа __.__.______г., дата окончания работ __.__.______г.) с ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ по замене лобового стекла, переднего левого водительского стекла и заднего стекла составляет 24 000 руб. 00 коп.;
- акт осмотра автомобиля к заказ-наряду № ***;
- акт выполненных работ к договору заказ-наряда № *** от __.__.______г., из которого следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.
В подтверждение оплаты услуг по замене стекол истцом представлен кассовый чек на сумму 24 000 руб. 00 коп. от __.__.______г..
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем ответчиком каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер причиненного имущественного ущерба в размере 79 650 руб. 00 коп. подтвержден доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд признает указанный размер ущерба доказанным, в связи с этим исковые требования ФИО5 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Доводы истца о том, что она испытывала сильный стресс, волнение от того, что длительное время не имела возможности пользоваться личным транспортным средством, тем более перед отпуском, в связи с ее планами ездить на дачу, испытывала нравственные страдания из-за того, что вместо отдыха была вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить свое личное время, обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, а также то, что из-за ответчика она постоянно находится в состоянии волнения и страха, так как он уже неоднократно причинял ей вред (разбивал неоднократно окна в ее квартире, квартире соседей, разбивал стекла в этом же автомобиле ранее, постоянно ходит угрожает ее жизни и здоровью, высказывал угрозы в адрес соседей, похищал водяной насос и т.п.), не могут служить безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу следующего.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на том, что ответчиком был причинен вред ее имуществу, следовательно, истец полагает нарушенными ее имущественные права.
Доказательств того, что автомобиль истца представлял для нее особую неимущественную ценность, что причинение ответчиком вреда имуществу истца одновременно нарушало ее личные неимущественные права и посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что у истца в случае необходимости отсутствовала возможность пользоваться иным видом транспорта (такси, общественным транспортом и т.п.).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для истца особую неимущественную ценность, равно как и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, истцом в ходе разбирательства дела не представлено, следовательно, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля, ей причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доводы истца об иных случаях порчи ее имущества, порче ответчиком имущества соседей, высказывание в ее адрес и в адрес соседей угрозы их жизни и здоровью, похищение ее имущества, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
При этом, суд отмечает, что по указанным доводам истец не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных требований к ответчику.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит 4000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 1103 № ***) в пользу ФИО5 (паспорт РФ 1110 № ***) в счет материального ущерба 79 650 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего 83 650 (Восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Г. Заварина
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.