24RS0№-14
гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шашило ФИО9 в лице представителя Шашило ФИО10 к Шашило ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 448458 рублей 90 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес> родителями ФИО3 – ФИО1 и ФИО4 были использованы заемные денежные средства, а также денежные средства ФИО3 в виде государственной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.
Данная квартира приобретена для ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ был внесен первоначальный взнос за квартиру, 300000 рублей из которого являлись личными денежными средствами ФИО3 от пенсии и других выплат.
С февраля 2013 года по ноябрь 2016 года (расторжение брака между ФИО4 и ФИО1) на погашение кредита и процентов по нему уходили все денежные средства ФИО3, всего на сумму 596917 рублей 79 копеек. Всего за спорную квартиру за счет пенсии по инвалидности ФИО3 и других выплат и на дату подачи искового заявления о расторжении брака (ноябрь 2016 года) было уплачено 896917 рублей 79 копеек.
Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры отказано. При этом в решении указано на право ФИО3 обратиться в суд с иском к родителям о взыскании с них, переданных им в долг, либо по иным обязательствам денежных средств.
Поскольку обоими родителями была использована сумма, уплаченная из личных средств ФИО3 в размере 896917 рублей 90 копеек, то с каждого из родителей подлежит взысканию сумма в размере 448458 рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не согласилась с применением срока исковой давности, поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению спора о разделе совместно нажитого имущества, признании за дочерью права собственности на 1/3 долю в спорной квартире оба родителя поясняли, что оба платили со счета дочери, а именно с её пенсии кредит. С иском к ФИО1, ФИО3 не обращалась.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, в возражениях показал, что ФИО4 не было известно то, что ФИО3 вкладывала денежные средства в покупку квартиры, ему не передавала. Ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры был оформлен на ФИО4, ежемесячные платежи уплачивались из его заработной платы. С момента приобретения квартиры в ней проживает ФИО3, собственником является ФИО1. В решения суда, о котором говорит истец, суд лишь разъяснил право обратиться с иском в суд. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по кредиту в период с 2013 года по ноябрь 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также находит установленным, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена путем участия в долевом строительстве квартира по адресу: <адрес> право собственности (первоначально) зарегистрировано за ФИО4, стоимость по договору участия в долевом строительстве определена как 2453000 рублей, из них 493000 рублей за счет собственных средств, 1960000 рублей за счет заемных средств ПАО Сбербанк.
В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении общих долгов супругов и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на квартиру отказано.
Обозначенным решением также установлено, что квартира приобретена бывшими супругами ФИО5 по ипотечному кредиту, задолженность по кредиту не погашена, обременение банком не снято. В этой связи суд не нашел оснований для выделения 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3
Использование ее родителями денежных средств, принадлежащих лично ФИО3, как-то пенсия по инвалидности, иные, никоим образом не порождает у нее права на долю в праве собственности на квартиру. Спорная квартира приобретена по ипотеке, ФИО3 стороной договоров (о долевом участии, кредитного) не является. Между ФИО6 и ПАО Сбербанк отсутствует какое-либо соглашение об изменении состава участников кредитного обязательства. Признание за ФИО3 права на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка, в случае обращения взыскания на залог повлечет нарушение прав банка, отсутствие возможности реализации данной квартиры (поскольку ФИО3 долговые обязательства перед банком не имеет). При этом ПАО Сбербанк согласие на изменение состава собственников спорной квартиры не давал, такое согласие отсутствует.
В этой части решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанным апелляционным определением решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено, в том числе, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец ФИО3 просит взыскать денежные средства, уплаченные в период времени с 2013 года и по ноябрь 2016 года, с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении практически пяти лет.
При этом суд считает необходимым заметить, что совершеннолетия ФИО3 достигла в декабре 2015 года.
С учетом требования истца о взыскании денежной суммы и определения окончания периода, за который она просит взыскать денежную сумму как ноябрь 2016 года, срок исковой давности истек в ноябре 2019 года. Однако с иском ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, содержащий доводы о пропуске срока исковой давности, судом истцу направлялся. О заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности истец информировался, представитель истца принимал участие в судебном заседании. Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.
При этом указание представителя истца на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на право ФИО3 обратиться в суд с иском к родителям о взыскании с них, переданных им в долг, либо по иным обязательствам денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО3.
В такой ситуации, когда истцом пропущен срок исковой давности по обращению с рассматриваемым иском, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шашило ФИО12 в лице представителя Шашило ФИО12 к Шашило ФИО14 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова