УИД 11RS0002-01-2023-001317-50 Дело № 33а-8140/2023

(№ 2а-1737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству <Номер обезличен>; бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить оригинал исполнительного документа взыскателю; на старшего судебного пристава - обязанность организовать надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Воркуте, заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника ОСП по г. Воркуте ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Воркуте удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1 по не направлению своевременно взыскателю по окончании исполнительного производства <Номер обезличен> оригинала исполнительного документа - судебного приказа ....

В удовлетворении остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО5 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности условий, а именно, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Стороны административного дела, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи ... о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство <Дата обезличена>. При этом, в качестве взыскателя в исполнительном производстве ошибочно указано ООО «...».

В связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 27.03.2021 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 08.06.2021 направлены почтовым отправлением в адрес ООО «...».

Решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» от 06.12.2021 Общество сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 04.05.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от 27.03.2021; исполнительное производство возобновлено с присвоением № <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 27.03.2021 об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем надлежащему взыскателю по исполнительному производству НАО «Первое коллекторское бюро» не направлялись, так как были ошибочно направлены в адрес иного лица – ООО «Столичное АВД». Данная ошибка была устранена путем отмены окончания исполнительного производства и истребования оригинала исполнительного документа у ООО «Столичное АВД» лишь после обращения административного истца в суд с настоящим иском спустя два года после окончания исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам такие выводы суда первой инстанции находит правильными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки.

Согласно предоставленным административным ответчиком сведениям, постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2021 и исполнительный документ ошибочно направлены в адрес ООО «...» 08.06.2021 и истребованы у последнего лишь 04.05.2023.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение административных ответчиков об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по не возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в течение более чем два года с момента окончания исполнительного производства.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необоснованно не возвращен исполнительный документ в установленные сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право Общества на своевременное получение исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени (два года) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Доводы административных ответчиков вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат. При этом, то обстоятельство, что административный истец имел возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, а равно разрешить возникший вопрос о направлении процессуального акта и исполнительного документа, не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде первой инстанции спорных правоотношений достоверно установлено об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе.

При таких обстоятельствах решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи