УИД: 34RS0008-01-2022-009645-56

Дело №2-4468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к СмО.ой (ФИО2) О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратился в суд с иском к СмО.ой (ФИО2) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2013 года между СмО.ой (ФИО2) О.С. и АО «Банк Р.С.» заключен кредитный договор №... (договор о предоставлении потребительского кредита от 11.03.2013). В рамках заявления по договору клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.» выпустить на её имя карту «Р.С.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Подписывая заявление от 11.03.2013 ответчик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. 17.03.2013 клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту, открыл на её имя банковский счет №.... СмО.а (ФИО2) О.С. при подписании заявления 11.03.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 10.05.2015 и сумму долга в размере 60 850 рублей 75 копеек. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 60 840 рублей 75 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по кредитному договору №... от 11.03.2013 года, образовавшуюся за период с 11.03.2013 по 28.11.2022 в размере 60 840 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.01.2023 года исковые требования АО «Банк Р.С.» к СмО.ой (ФИО2) О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.08.2023 года заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25.01.2023 года отменено производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

С учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2013 года между СмО.ой (ФИО2) О.С. и АО «Банк Р.С.» заключен кредитный договор №... (договор о предоставлении потребительского кредита от 11.03.2013). В рамках заявления по договору клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.» выпустить на её имя карту «Р.С.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Рассмотрев заявление СмО.ой (ФИО2) О.С. банк выпустил на ее имя и передал карту клиенту, открыл на ее имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг).

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что заемщик надлежащим �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�???????*??�?�?�???h�????????????J?J??�???�?j�??????????????J?J???�??????????J?J?J??�?????????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?���������?�??????

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика СмО.ой (ФИО2) О.С. перед банком по состоянию на 28.11.2022 по договору о предоставлении и обслуживании карты №... года составляет 60 840 рублей 75 копеек (с учётом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора срок возврата кредита не установлен и пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.» определен моментом востребования, заключительный счет АО «Банк Р.С.» (Банк) сформирован и направлен ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 10 мая 2015 года.

В этой связи, срок исковой давности истекал 10 мая 2018 года.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности – 22 июля 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ №... отменен 07 августа 2020 года.

Настоящий иск в суд подан – 29 ноября 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При таких данных, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, у суда не имеется, поскольку непрерывная судебная защита осуществлена банком с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд, принимает во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которого за исполнение условий кредитного договора №... от 06.02.2013 года ответчик должен оплатить задолженность по плате за пропуск платежа в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета- это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора плата за пропуск платежа возложена на СмО.у (ФИО2) О.С. Комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, плата за пропуск платежа, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского Кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за вычетом платы за пропуск платежа в размере 5 600 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2025 руб. 00 коп. исходя из цены иска 60 840 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования АО «Банк Р.С.» удовлетворены частично, с ответчика СмО.ой (ФИО2) О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р.С.» к СмО.ой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с СмО.ой (ФИО2) О.С. (...) в пользу АО «Банк Р.С.» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 11.03.2013 года, образовавшуюся за период с 11.03.2013 по 28.11.2022 в размере 55 250 рублей 75 копеек, из которых: 45 596 руб. 07 коп. – основной долг, 9 654 руб. 68 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к СмО.ой (ФИО2) О.С. о взыскании платы за пропуск платежа в размере 5 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 857 рублей 52 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова