Решение по делу № 2А-731/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-731/2023

29RS0001-01-2023-000814-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 450000 рублей, обосновывая требования тем, что он в период с мая 2006 года по март 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, был распределен в отряд №, площадь спальной секции в котором составляла 90 кв.м., при том, что в отряде фактически находилось около 120 человек, в связи с чем, кровати стояли вплотную друг к другу, отсутствовали свободное пространство и обособленное спальное место. Туалет располагался в 30 метрах от отряда на улице, не имел освещения, водоснабжения и отопления. Туалет представлял собой помещение, в полу которого имелись 5 отверстий, в туалете отсутствовали перегородки, кабинки, отвечающие требованиям приватности. В отряде № отсутствовала система канализации и водоснабжения. Умывальник находился на улице, воду в который приносили лишь один раз в день в недостаточном количестве, в связи с чем, отсутствовала возможность для стирки вещей и мытья посуды. Помещения туалета и умывальника не соответствовали санитарным и техническим нормам. Помывка проводилась один раз в неделю в бане с использованием тазиков, отсутствовали душевые кабины. Кроме того, в отряде отсутствовала комната для приема пищи. Содержанием в ненадлежащих условиях административному истцу причинен моральный вред, который им оценен в заявленном размере.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Ф.Р., в качестве заинтересованного лица - Управление Ф.Р. по Архангельской области.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ ИК-29 УФСИН Р. по Архангельской области, ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием в судебном заседании посредством системы ВКС не заявлял, с процессуальными правами ознакомлен, что подтверждается распиской.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, Ф.Р., а также заинтересованного лица УФСИН Р. по Архангельской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся на судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ФИО2, дав анализ показаниям свидетеля ФИО3, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановления Пленума) следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В связи с истечением срока хранения, личное дело уничтожено (срок хранения 10 лет).

На момент рассмотрения настоящего дела административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН Р. по Архангельской области на основании приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, объяснений представителя ответчиков, показаний свидетеля ФИО3, что ФИО1 отбывал наказание в учреждении в отряде №, располагавшемся в здании общежития № (в настоящее время здание общежития №), 1981 года постройки. Эксплуатация здания общежития осуществлялась согласно ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР». На тот момент здание было оборудовано сетями теплоснабжения и электричества, позднее сетями водопровода и канализации. <адрес> в отряде №, где содержался ФИО1, составляла 201,9 кв.м. По наполняемости в отряде максимум содержалось до 100 осужденных, исходя из этого, норма площади в отряде № на одного осужденного составляла 2,019 кв.м., то есть лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» находящиеся в жилом помещении двухъярусные кровати были размещены на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что переполненность спальных помещений является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, ФИО1 в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом и постельными принадлежностями. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения.

Питание осужденных в столовой для спец.контингента было организовано трехразовое согласно графику. Согласно приказу МВД РФ от 23 ноября 1992 года № 421 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИТУ и Инструкции о порядке предоставления осужденным краткосрочных выездов за переделы мест лишения свободы» запрещается выносить продукты питания из столовой ИУ без разрешения администрации ИУ, готовить и употреблять в пищу в непредусмотренных для этого местах. Согласно техническому паспорту в здании общежития имеется отдельное помещение для приема пищи, доводы административного истца об обратном несостоятельны. В комнатах для хранения продуктов питания и приема пищи умывальники не предусмотрены.

Также судом установлено и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, что санузлы в здании общежития, в период отбывания наказания ФИО1, не были предусмотрены, в связи с чем, санузлы были оборудованы в локальном участке по причине отсутствия системы канализации, они были выполнены в кирпичном исполнении, оштукатурены, окрашены, к ним было подведено электричество, здание находилось в технически исправном состоянии, в туалете находилось несколько кабинок, позволяющих соблюсти приватность, в санузлах производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы ассенизаторским автомобилем, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССр 05 августа 1988 года № 4690-88. В настоящее время здание санузла демонтировано.

Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года, не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных.

При таких обстоятельствах, неоснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

В судебном заседании также установлено, что осужденные обеспечивались как холодной, так и кипяченой, горячей водой в необходимом количестве, в том числе и для питья, стирки, а также санитарно-гигиенических целей. Вода доставлялась осужденным несколько раз в день, без перебоев, по утвержденным графикам, ограничения по объему воды отсутствовали. Доставка кипяченой, горячей воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения согласно распорядкам дня столовой и БПК. Холодная вода доставлялась из водозаборной колонки, располагавшейся в непосредственной близости от локальных участков общежитий отрядов. Административный истец обеспечивался помывкой в помещении бани, оборудованной системой горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с установленным распорядком дня и нормативами. Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, стирки вещей и мытья посуды.

Таким образом, факт отсутствия централизованной системы холодного и горячего водоснабжения в отряде учреждения, при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения водой осужденных, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бесспорно не влечет это, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Условия содержания административного истца в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области в целом соответствовали предъявляемым требованиям, все приведенные доводы административного истца об обратном, в том числе и о ненадлежащем санитарном состоянии туалетов, умывальников, отклоняются, они опровергнуты представителем ответчиков, показаниями свидетеля ФИО3, и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно приказу ФСИН России от 02 сентября 2022 года № 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения обращений граждан, в том числе осужденных (предложений, заявлений и жалоб) составляет 5 лет.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, информацию об обращениях ФИО1 за период с 2006 по 2010 годы не представляется возможным в виду уничтожения архивных документов.

В период с 2006 по 2010 годы при проверке учреждения сотрудниками УФСИН, в ходе ведомственного контроля, нарушений материально-бытовых условий отбывания наказания осужденными, касающихся отсутствия водопровода, канализации, выявлено не было. Учреждение ежеквартально проверялось сотрудниками Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В ходе проверок в актах прокурорского реагирования, вынесенных в адрес учреждения, нарушений, касающихся материально-бытовых условий отбывания наказания осужденными, в том числе в связи с отсутствием водопровода и канализации, отмечено не было.

В соответствии с сообщением Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения ФИО1 по вопросам, связанным с ненадлежащими условиями содержания за период с мая 2006 года по март 2010 года, не поступали.

По информации Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений ФИО1 по обозначенным вопросам в указанный период не зарегистрировано.

Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что обращений ФИО1, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, в прокуратуру района не поступало.

Судебных решений, обязывающих учреждение и иных лиц устранить какие-либо нарушения, связанные с заявленными административным истцом требованиями, судами не выносилось, доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном иске доводы ФИО1 не нашли подтверждения при рассмотрении дела, не установлены факты содержания административного истца в неприемлемых условиях. Административными ответчиками не допущено условий, в которых могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения к осужденному ФИО1

Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 в суд обратился лишь в июне 2023 года (административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), а освободился он по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 4 года, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, под стражей по данному делу он содержался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента освобождения ФИО1 до заключения его под стражу срок превысил 3 месяца, и который был достаточным для реализации права на судебную защиту.

Затем ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 6 лет 4 месяца, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ – 3 года лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 159 прим.3 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ – 4 года лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и которое в настоящее время отбывает административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем доказательств наличия уважительных, исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, указание административного истца на незнание закона относительно возможности получения компенсации, отсутствие информации и нахождение в местах лишения свободы, к таким обстоятельствам не относится, законных оснований для восстановления срока суд не усматривает, ходатайство административного истца не подлежит удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, значительного пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать полностью.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 450000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская