Дело № 33а-2338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. по административному делу № 2а-436/2023 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Стадника Р.О., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – МО МВД России «Куртамышский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений обязанностью четыре раза в месяц являться к должностному лицу в орган внутренних дел для регистрации, а в его отсутствие – в дежурную часть, запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование административного иска указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 сентября 2020 г.) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с трудоустройством или работой. Поскольку в период административного надзора, несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО2 совершил два административных правонарушения, а именно: 9-10 сентября 2022 г. – предусмотренное частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 10 декабря 2022 г. – предусмотренное частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал необходимым установить дополнительные ограничения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, и пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение массовых и иных мероприятий и участия в них.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым нарушено его право на подготовку и участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куртамышского района ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стадник Р.О. в заключении полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и представитель МО МВД России «Куртамышский» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебного извещения, по телефону, указанному ФИО2 в апелляционной жалобе, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается телефонограммой, скриншотом размещенной на официальном сайте суда информации по делу и конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока его хранения в связи с неполучением адресатом ФИО2

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <...> лет <...> месяца. 4 июня 2019 г. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от <...>, с учетом апелляционного постановления Куртамышского районного суда Курганской области от <...>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <...> части <...> статьи <...> частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 сентября 2020 г., в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от <...>, с исчислением срока административного надзора со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел, с административными ограничениями в виде обязательства являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с трудоустройством или работой.

1 июля 2020 г. административный ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

По заключению МО МВД России «Куртамышский», утвержденному начальником 21 сентября 2020 г., административный ответчик поставлен на профилактический учет 21 сентября 2020 г.

12 сентября 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2 10 сентября 2022 г. в 04:00 не находился по месту жительства в ночное время.

24 января 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за неявку 10 декабря 2022 г. на регистрацию в МО МВД России «Куртамышский». ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно представленной в материалы дела характеризующей справке участкового уполномоченного МО МВД России «Куртамышский» от 21 апреля 2023 г., ФИО2 характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в связях с лицами криминальной направленности, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что применение дополнительных мер в отношении ФИО1 является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, к которым относятся предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено даннным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99 и 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 г. в адрес ФИО2 направлено судебное извещение о том, что судебное заседание по административному иску об установлении дополнительных ограничений состоится 22 мая 2023 г. в 10:30 в Куртамышском районном суде Курганской области (л.д. 32, 33).

Данное уведомление направлено административному ответчику заказным письмом по адресу его регистрации и жительства (указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе), однако уведомление не было получено ФИО2, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 96 Кодекса административного судопроизводства судебное извещение должно было быть направлено административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из почтового конверта, о рассмотрении дела 22 мая 2023 г. ФИО2 извещен по месту регистрации 4 мая 2023 г., судебное извещение возвращено в суд 15 мая 2023 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 33). Не получил ФИО2 и судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем конверт вернулся в Курганский областной суд также с пометкой об истечении срока его хранения.

Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, административным ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что информация о дате и времени судебного заседания 22 мая 2023 г. также была размещена на сайте Куртамышского районного суда Курганской области 2 мая 2023 г. (л.д. 42). Таким образом, административный ответчик, получив копию административного искового заявления с копиями приложенных к нему документов, о чем указал в собственноручно подписанном заявлении, адресованном в суд первой инстанции (л.д. 7), мог предполагать о том, что истец предъявил к нему иск, который находится в производстве Куртамышского районного суда Курганской области, имел возможность интересоваться информацией, размещенной на официальном сайте данного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на судебную защиту, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи