Дело №2-7027/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с целью соединения вкладов для совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли.

На основании соглашения о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, ответчик становится единственным владельцем сервиса по техническому обслуживанию автомобильных транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в нем оборудования, и обязуется выплатить истцу компенсацию за имущество, находящееся в долевой собственности в сумме 712 000 рублей в соответствии с графиком.

ФИО3 была произведена частичная оплата в размере 450 000 рублей. Остальная часть суммы не возвращена.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

Истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с него в свою пользу 262 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278,13 рублей, представив соответствующий расчет, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Оснований полагать, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.113, 118 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, а именно открыть сервис по техническому обслуживанию автомобильных транспортных средств. При этом вкладом ФИО4 являлась сумма в размере 1 000 000 рублей. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а так же произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Договор простого товарищества является бессрочным и может быть расторгнут по требованию одного из товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора простого товарищества. Условиями соглашения было определено, что ФИО3 (товарищ 1) становится единственным владельцем сервиса по техническому обслуживанию автомобильных транспортных средств и находящегося в нем оборудования, при этом обязуется выплатить ФИО4 (товарищу 2) компенсацию за имущество, находящееся в долевой собственности в сумме 712 000 рублей в следующем порядке: 350 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 181 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 181 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшее у ответчика в силу соглашения о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате денежных средств истцу в установленные соглашением сроки ФИО3 не исполнено.

Согласно выписке по карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца в судебном заседании, в счет исполнения принятых обязательств ответчиком перечислено истцу в счет уплаты по соглашению 450 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей).

Сумма неисполненного обязательства составила 262 000 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 4 278,13 рублей.

Оснований для отказа во взыскании процентов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая итоги рассмотрения дела, в силу положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО9 денежные средства в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина