Дело № 2-4622/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003281-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 36 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер] под егог управлением и ТС BMW X7 гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]3 (собственник [ФИО]4).

В результате ДТП ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС BMW X7 гос. № [Номер] [ФИО]3

Гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер] застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС BMW X7 гос. № [Номер] [ФИО]3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-М» в страховую компанию предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи со сроками ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 83755 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138044 руб. 78 коп., и взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере 119275 руб., неустойки, с приложением заключения специалиста ИП [ФИО]2 от [ДД.ММ.ГГГГ] № ОС34Н25, согласно которому стоимость ТС без учета износа составляет 221802 руб.,

а также заключения специалиста ИП [ФИО]2 от [ДД.ММ.ГГГГ] № СР34Н25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 341075 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15840 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 122205 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата неустойки в размере 48749 руб. 53 коп., что подтверждает платежным поручением [Номер].

Таким образом, ответчиком не возмещены убытки в размере 119275 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]1 № У-25-46253/5010-005 от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков неустойки.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку страховщик был обязан обеспечить восстановительный ремонта на СТОА, однако данную обязанность не исполнил.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 183512 руб. на сумму 221802руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 руб.

Просит взыскать:

убытки – 119275 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 183512 руб., а также по день фактического исполнения обязательств на сумму 221802 руб.,

компенсацию морального вреда – 15000 руб.,

почтовые расходы – 1000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Третье лицо [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 36 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1, и ТС BMW X7 гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]3 (собственник [ФИО]4).

В результате ДТП ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС BMW X7 гос. № [Номер] [ФИО]3, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО]3 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС BMW X7 гос. № [Номер] [ФИО]3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] просил страховщика об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-М» в страховую компанию предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи со сроками ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 83755 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138044 руб. 78 коп., и взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере 119275 руб., неустойки, с приложением заключения специалиста ИП [ФИО]2 от [ДД.ММ.ГГГГ] № ОС34Н25, согласно которому стоимость ТС без учета износа составляет 221802 руб., а также заключения специалиста ИП [ФИО]2 от [ДД.ММ.ГГГГ] № СР34Н25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 341075 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15840 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 122205 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата неустойки в размере 48749 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]1 № У-25-46253/5010-005 от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного ТС, подлежат возмещению в форме страховой выплаты.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Орнизация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 30 июня 2021 г.

, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно заключению специалиста ИП [ФИО]2 № СР34Н25 о стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson гос. № М 333 ТХ/152 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 341075 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ИП [ФИО]2 № СР34Н25 о стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов специалиста ИП [ФИО]2, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС Hyundai Tucson гос. № [Номер], в размере 119273 руб. (341075-83755,22-15840,88-122205,90).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2025 по 28.05.2025 в размере 183512 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка в размере 48749 руб. 53 коп. выплачена 23.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 1743.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в частности, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 05.02.2025 по 3.10.2025 (день вынесения заочного решения суда) до 80000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 4.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% в день исходя из суммы 221802 руб. по день фактического исполнения обязательств (исполнения заочного решения суда) но не более 271250,47 (400000-48749 руб. 53 коп.-80000)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., которые являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

убытки - 119273 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 80000 руб.,

а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 221802 руб. по день фактического исполнения обязательств (исполнения заочного решения суда) но не более 271250,47,

компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

почтовые расходы – 1000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.,

штраф – 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9978 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2025 г.