Дело № 2-3140/2022

(34RS0007-01-2022-001485-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге М-6 со стороны водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не учел сложные дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ А21823», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 887 км. федеральной трассы Р-22 Волгоград-Москва, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не учел сложные дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ А21823», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Постановлением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение в размере 357 000 рублей. Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены существенные механические повреждения, которые не покрывались указанной страховой суммой, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

В связи с недостаточностью указанной суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в автоэкспертное бюро ИП ФИО8 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А21R23», VIN №, составляет 650 000 рублей. За составление данного экспертного заключения по акту № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 12 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 293 000 рублей, исходя из расчета: 650 000 рублей (стоимость ущерба по оценке) – 357 000 рублей (страховая выплата).

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО13 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 293 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагает верным довзыскивать истцу сумму ущерба со страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки «ГАЗ А21823», 2016 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 887 км. федеральной автомобильной дороги Р-22 Волгоград-Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки ГАЗ А21823, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Иловлинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны , в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел сложные дорожно-метеорологические условия (туман), а также безопасную скорость движения, совершил наезд на ледяную глыбу на проезжей части и потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ А21823», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 367 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ГАЗ А21823», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А21823», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа округленно составляет 402 200 рубля, без учета износа – 650 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИП ФИО8, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИП ФИО8, у суда не имеется оснований, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИП ФИО8

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик или его представитель вину ФИО3 в совершенном спорном ДТП не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представили.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, являлся его собственником, то в силу требований указанных выше статей на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика ФИО3 от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 293 000 рублей (650 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИП ФИО8) – 357 000 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 130 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб в размере 293 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 130 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 июля 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина