Дело № 2-2717/2025

(43RS0001-01-2025-003088-36)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 1 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 15 часов 50 минут по адресу: РФ, РМЭ, 92 км а/д Йошкар–Ола–Зеленодольск, произошло ДТП, с участием автомобиля FORD TRANSIT, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение, о чем сотрудником ДПС ГАИ составлены протокол и постановление. Водитель ФИО2 вину в ДТП {Дата изъята} признал полностью и в дальнейшем не оспаривал. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серия XXX {Номер изъят}. В результате указанного ДТП, автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика проведены осмотры автомобиля истца, по результатам которых составлены акты осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} доп. от {Дата изъята}. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП {Дата изъята} страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 900 рублей. Согласно акта экспертного исследования эксперта – техника Е.А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного по инициативе истца, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, составила 467 800 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Ответчик претензионное письмо не получил, проигнорировал и выплату ущерба не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 315 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 398 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП транспортным средством истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривают, исковые требования признают частично в размере 190 171 рубля, просят судебные расходы между сторонами распределить пропорционально, согласно представленного расчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 15 часов 50 минут по адресу: РФ, РМЭ, 92 км а/д Йошкар–Ола–Зеленодольск, произошло ДТП, с участием автомобиля FORD TRANSIT, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3

По информации УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, с {Дата изъята} по настоящее время собственником автомобиля FORD TRANSIT, г/н {Номер изъят}, является ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9957 138135 от {Дата изъята}, ФИО1 являлась собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят} на момент ДТП.

В результате ДТП от {Дата изъята} автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в ДТП от {Дата изъята} установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18{Номер изъят} от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серия XXX {Номер изъят}.

В соответствии с соглашением от {Дата изъята} и на основании акта о страховом случае от {Дата изъята}, {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 151 900 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята}), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно акта экспертного исследования эксперта-техника Е.А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята}, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, округленно составила 467 800 рублей.

Как указано выше, вина ФИО2 в ДТП от {Дата изъята} установлена компетентным органом, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Рассматривая требование о возмещении ущерба, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} в 15 часов 50 минут по адресу: РФ, РМЭ, 92 км а/д Йошкар–Ола–Зеленодольск произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля FORD TRANSIT, г/н {Номер изъят}, ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства, на котором им совершено ДТП и виновником которого он является, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

По соглашению о страховом возмещении, между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО1, истцу было выплачено страховое возмещение 151 900 рублей (том 1 л.д. 143-145), т.е. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа (том 1л.д. 84 с оборота).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ООО «КРЭОЦ»).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, по повреждениям, являющимся следствием ДТП от {Дата изъята} с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 243 200 рублей, с учетом износа 160 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, рассчитанная с учетом износа и без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе проживания истца (собственника транспортного средства) ФИО1 - Чувашская Республика, составляет: без учета износа 460 829 рублей, с учетом износа 149 802 рубля. Определено, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, в неповрежденном виде на момент ДТП {Дата изъята} составляла 459 467 рублей. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, составляющая 460 829 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, составляющую 459 467 рублей, ремонт ТС нецелесообразен и является полной гибелью автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят}, составляет 108 896 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Сторонами не выражено не согласие с экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым установлена полная гибель автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н {Номер изъят} и нецелесообразность его ремонта, таким образом, не возмещенный материальный ущерб, рассчитанный по правилам полной гибели, составляет 190 171 рубль (459 467 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) - 108 896 рублей (стоимость годных остатков) - 160 400 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма 190 171 рубль, в остальной части заявленного размера ущерба – отказать.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не уменьшала исковые требования, поддерживала первоначально заявленные.

Установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба экспертом-техником Е.А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята} на сумму 12 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 (190 171 рубль*100%/315 900 рублей = 60,199 %, что с округлением составляет 60, 20%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 224 рублей (12 000 рублей*60,20%), согласно того, что иск удовлетворен на 60, 20%.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 398 рублей, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} и почтовые расходы в размере 990 рублей 35 копеек (556 рублей 50 копеек + 319 рублей 85 копеек + 94 рубля +20 рублей), что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 596 рублей 19 копеек (990 рублей 35 копеек*60,20%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей 13 копеек (имущественное требование о взыскании ущерба в размере 190 171 рубль).

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно счета {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «КРЭОЦ», стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

По определению Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2025 года ответчиком ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета УСД в Кировской области на счет экспертного учреждения ООО «КРЭОЦ».

Также {Дата изъята} ФИО2 произведена доплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Таким образом, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении требований на 39,80 % (100% - 60,20%), с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 920 рублей (40 000 рублей*39,80%/100%), согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 190 171 рубль, расходы по оплате экспертного заключения 7 224 рубля, почтовые расходы 596 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 705 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 15 920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.