Дело № 1-1185/2023
74RS0031-01-2023-007577-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,
при секретаре: Пестряковой К.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,
подсудимого: ФИО2
защитника: адвоката Дюсенбаева Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 20 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по указанному адресу, используя сотовый телефон «Айфон 13», вошел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и в приложении «Телеграмм» у неустановленного следствием лица, принял участие в розыгрыше лотереи наркотического средства. В последующем неустановленное следствием лицо сообщило ФИО2 о выигрыше наркотического средства и направило смс-сообщение с координатами наркотического средства. Получив смс-сообщение о местоположении «закладки», находящейся за детским домом «Родник» по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта. <дата обезличена> около 21 часов 00 минут, прошел по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес обезличен> 5 метрах от забора, примыкающего к детскому дому «Родник» на кустарный участок местности, где поднял полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством, который в последующем убрал в правый карман брюк, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство массой не менее 2,86 грамм.
Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство массой не менее 2,86 грамма, передвигаясь по улицам <адрес обезличен>, после чего на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен> назальным способом употребил часть наркотического средства, находящееся в полимерном пакете «гриппер», а оставшуюся часть наркотического средства, находящего в пакете «гриппер» убрал в правый карман брюк и передвигался по улицам <адрес обезличен>, тем самым хранил полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством при себе. <дата обезличена> около 22 часов 30 минут <ФИО>2, находясь в автомобиле марки «<адрес обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>6 переложил полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством в нише переднего салона вышеуказанного автомобиля и продолжал хранить там до 03 часов 40 минут <дата обезличена>, когда в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> у <адрес обезличен> пр. <ФИО>1 в <ФИО>1 <адрес обезличен> был задержан сотрудниками полиции, которые <дата обезличена> в период времени с 04 часов 44 минут до 04 часов 51 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий <ФИО>6, припаркованный около 15 метров от <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <ФИО>1 <адрес обезличен>, в нише передней панели салона вышеуказанного автомобиля, обнаружили и изъяли полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом внутри массой 2,86 грамма, которое согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон).
Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4- метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 2,5 грамм. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>6, припаркованный около 15 метров от <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <ФИО>1 <адрес обезличен> - 2,86 грамма, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что первый раз он попробовал марихуану зимой 2022 года, употребляет изредка наркотические средства, пробовал мефедрон около трех месяцев назад, который приобретает в сети «интернет» в мессенджере «Телеграмм». 03 октября 2023 года в 20 часов 00 минут он зашел через свой сотовый телефон «Айфон 13» в белом цвете в мессенджер «Телеграмм» в группу «Ровный строй» и увидел, что там проходит лотерея, разыгрывают мефедрон, он решил поучаствовать в ней. Нажал плюсик, и администратор чата написал в сообщении, что он выиграл лотерею-рулетку и получил в подарок мефедрон. Далее оператор скинул координаты, где находится место закладки, которое он удалил, после того как забрал ее. Место закладки находилось за детским интернатом по адресу <адрес обезличен>, закопанное в земле в изоленту желто-зеленого цвета. Сам мефедрон находился в пакетике-гриппер, закладка лежала на свободном пространстве между кустарниками около 7-10 метров от забора детского дома «Родник», которую он в 21 час 00 минут того же дня поднял правой рукой, осмотрел, понял, что это наркотическое вещество и убрал в карман брюк. После того, как он поднял закладку, он сразу удалил чат с перепиской, где общался с неизвестным лицом по поводу выигрыша мефедрона и местонахождения закладки. Также в смс-сообщении указывался размер выигрыша наркотического средства, который составлял около 3 гр, но он точно не проверял, так как выиграл и ему было это неинтересно. После чего он направился к себе в подъезд по адресу: пр. <ФИО>1 <адрес обезличен> зайдя туда, он расположился между первым и вторым этажом и достал содержимое у себя из кармана, высыпал на экран телефона, достал купюру 50 рублей, свернул ее в трубочку и употребил через дыхательный орган - нос. Всего было два употребления. Оставшуюся часть он обратно положил в карман брюк. Далее он отправился на трамвае к своему другу <ФИО>6 на адрес пр. <ФИО>1 <адрес обезличен>, ТЦ «Вавилон», где <ФИО>6 ждал его на своем личном автомобиле «<данные изъяты>», он сел на пассажирское переднее сиденье, они какое-то время разговаривали, в какой-то момент <ФИО>6 вышел и начал менять колеса, он, сидя на переднем пассажирском сиденье, достал полимерный пакет типа «гриппер» с наркотическим средством внутри и положил его в дополнительный отсек панели вышеуказанного автомобиля, так как он ему мешался в кармане, при этом ФИО5 полимерный пакет не видел, так как занимался своими делами на улице. Через примерно два часа к ним подъехал экипаж ДПС, которые вышли из автомобиля и один из сотрудников подошел, представился сотрудником службы ДПС ГИБДД ФИО3, имени его не запомнил. После чего начал светить фонариком через окно и увидел, что на панели над магнитолой лежал пакетик-гриппер с веществом белого цвета. Примерно через час подъехали еще два сотрудника полиции и в присутствии двух понятых изъяли данное вещество из автомобиля, а также изъяли его сотовый телефон «Айфон 13» IMEI <номер обезличен> и после чего его сначала повезли на освидетельствование в наркологическое отделение по адресу: <адрес обезличен>, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как испугался, а после в отделение полиции ОП «Орджоникидзевский». Его друг <ФИО>6 не знал о том, что при нем находится наркотическое средство, <ФИО>6 наркотические средства не употребляет, так как спортсмен (Т.1, л.д. 89-92, 99-102, 113-118).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния также подтверждается показаниями свидетелей.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, следует, что <дата обезличена> они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия на участке местности, расположенного у <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен>, где находились другие сотрудники полиции, а также граждане, которые им были ранее незнакомы. От сотрудников полиции им стало известно, что это <ФИО>6 и ФИО4 Сотрудник полиции пояснил, что будет производится личный досмотр. Личный досмотр проводился с их участием, перед началом проведения им была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание, результаты досмотра и изъятия, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в акт. Также всем участникам были разъяснены права, в том числе ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что такие предметы у последнего отсутствуют. В ходе досмотра было обнаружено в правом кармане болоньевой куртки ключи от квартиры и в правом кармане джинс сотовый телефон «Айфон» IMEI <номер обезличен>, в корпусе белого цвета, обклеенный черной карбоновой пленкой. После чего сотовый телефон был упакован в белый конверт, имеющий пояснительную надпись, где все участвующие лица поставили подписи и сотрудники опечатали печатью <номер обезличен>. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему. Был составлен протокол, замечаний к протоколу ни у кого не было и они поставили в протоколе свои подписи (Т.1, л.д. 53-56,62-66).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что <дата обезличена> после работы, около 21 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 <адрес обезличен>. Около 22 часов 30 минут к нему подошел друг - ФИО2, с которым они начали менять колеса на его автомобиле. В период, когда он менял колеса, ФИО2 то садился в автомобиль, то выходил из него. Он особо за действиями ФИО2 не наблюдал. Когда он переобул машину, то решил покрасить диски, у него в багажнике находился баллончик с краской, который он в последующем распылил на диски. Когда закончил покраску, то заметил, что к ним подъехал автомобиль ГИБДД около 03 часов 40 минут, из которого вышли сотрудники полиции и направились в их сторону, после чего представились и поинтересовались, что у них происходит и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на его автомобиль. В ходе визуального осмотра через лобовое стекло его автомобиля сотрудники полиции увидели пакет типа гриппер, но ему этот пакет не принадлежит, откуда он там появился, ему неизвестно. ФИО2 пояснил, что это его (ФИО2) пакет типа гриппер, в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета, также ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «мефедрон», которое тот приобрел для личного потребления. О том, что ФИО2 приобрел наркотическое средство и оставил его в автомобиле, ему было неизвестно. После чего приехали сотрудники правоохранительных органов, которые провели осмотр места происшествия с участием двух понятых, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и ответственность участвующих лиц. В ходе проведения следственного действия сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет с порошкообразным веществом, который упаковали в полимерный сейф-пакет серого цвета с предохранительной липкой лентой с <номер обезличен>. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что указанный пакет гриппер принадлежит последнему, и что он приобретал наркотическое средство для личного употребления. После чего они все расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний никаких не поступало. Также он видел как ФИО2 сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лично досмотрели в присутствии двух понятых и изъяли сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО2 сопроводили в наркологический диспансер и более он ФИО2 не видел и не интересовался откуда у ФИО2 наркотическое вещество (Т.1, л.д. 57-61).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 следует, что в период с <дата обезличена> 18 часов 00 минут до <дата обезличена> 06 часов 00 минут они находились на дежурных сутках, в составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле <номер обезличен>. В ходе патрулирования <дата обезличена> около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, пр. <ФИО>1, <адрес обезличен>, их внимание привлекли двое молодых людей, которые находились возле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые чем-то занимались около колес вышеуказанного автомобиля. Подъехав к данному автомобилю они представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на вышеуказанный автомобиль. Один из молодых людей предъявил водительское удостоверение на имя <ФИО>6, а также документы на вышеуказанный автомобиль, пояснив, что является собственником указанного транспортного средства, который в настоящее время занимается ремонтом. Вторым молодым человеком оказался ФИО2, пояснив, что является другом ФИО5, при этом ФИО2 находился по внешним признакам в состоянии опьянения, имелось резкое изменение мимики лица, поведение не соответствовало обстановке. В ходе визуального осмотра транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> через лобовое стекло, на панели был обнаружен сверток типа «гриппер» с содержимым порошком белого цвета. В связи с чем было принято решение проведения личного досмотра, так как появились основания полагать, что при ФИО2 могут находиться запрещенные предметы, а также вещества, запрещенные к свободному обороту. Около <адрес обезличен> по пр. К. <ФИО>3 <адрес обезличен> был проведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. Перед началом личного досмотра ФИО2 был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также были разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, никаких заявлений от ФИО2 не поступило. Далее ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что при нем нет запрещенных вещества и предметов. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом кармане джинс был обнаружен сотовый телефон «Айфон 13» в корпусе белого цвета, оклеенный карбоновой пленкой черного цвета, который был включен. Сотовый телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом изъятого, с подписями участвующих лиц. После чего все участвующие лица поставили свои подписи. После чего было принято решение на место происшествия вызвать следственно-оперативную группу, которые прибыли и перед осмотром места происшествия участвующим лицам и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего ФИО2 перед проведением осмотра места происшествия была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний согласился и добровольно выдал. Далее в присутствии ФИО2, <ФИО>6, двух понятых, и эксперта <ФИО>12 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен>, на котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> серо-зеленого цвета. В ходе визуального осмотра в нише передней панели салона вышеуказанного автомобиля был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри. Данный пакет с его содержимым изъяли и упаковали в полимерный сейф-пакет серого цвета с предохранительной липкой лентой с <номер обезличен>. После чего следователем <ФИО>13 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, никаких жалоб от участвующих лиц не поступило. Далее ФИО2 был направлен в наркологический диспансер по адресу: <адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний отказался. ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и вместе с изъятыми веществами передан в дежурную часть для проведения дальнейшего разбирательства (Т. 1, л.д. 67-70, 71-74).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что она работает старшим дознавателем отдела дознания ОП «Орджоникидзевский». <дата обезличена> согласно графика, она находилась в составе следственно - оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. В указанный день с дежурной части отдела полиции получила сообщение о том, что <дата обезличена> в 03 часов 40 минут у <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен> внимание сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску привлек ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После визуального осмотра рядом с <ФИО>17 в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был обнаружен пакет типа «гриппер» с содержимым, в котором, предположительно, могло находиться наркотическое средство, и что необходимо проехать по вышеуказанному адресу для осуществления следственных мероприятий. Прибыв на вышеуказанный адрес, со слов сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <ФИО>18., ей стало известно, что <дата обезличена> в 03 часов 40 минут они с <ФИО>10 несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения на территории <ФИО>1 <адрес обезличен>, в ходе патрулирования по адресу: <адрес обезличен>, пр. <ФИО>1, <адрес обезличен> их внимание привлекли двое молодых людей, которые находились около транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Подъехав к данной машине они представились и попросили предъявить документы на транспортное средство <данные изъяты> Один из молодых людей предъявил ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????X�������������?????’??????��??’??�?????’????��?????’??�??’????�?�??????’????�?�???’???J?J??�?????’???J?J??�?????’????�?�???’????�?????’????�?????’??????’?????????’??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������°�����?������?�����?������?����������������????�?�??$???’????????�?�??$?????’???�????????????? ?�????? ?�?????????? ??????? ??????? ???$?? ???????????$?? ??�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������”�����?������‚�����?�������?????? ??????????$?(?(?? ??????????? ????????$??? ??(?(???(?(???? ??(?(?(?(?? ??(????(????? ????????$?(?? ???¤?¤?$????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????!���?????’??????Љ?Љ?��?Љ?Љ?????’????��?????’????�?????’??????Љ?��?Љ?????’??????��?????’??�?????’??????��??’??????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????’??????Љ?��?Љ?????’??????Љ?Љ?��?Љ?Љ??’??????��?????’??????��?????’??????�??�??�?????’???h�??�?�@?????’???H??�???�?????’??�?????’????�?????’???J?J?J??-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������“�����?������s�����?�������� ?$??$?? ??????????$?(?(?? ????????$??? ??(????(????? ????????$?<?? ??(????(????? ????????$???? ????????$??? ??????????$???? ?????¤?????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��?????’??????�??�??�?????’???h�??�?�@?????’??????��??’??????��?????’??�?????’??????��?????’???H??�???�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????’??????Љ?��?Љ?????’??????Љ?Љ?��?Љ?Љ?????’
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что <дата обезличена> она прогуливалась с подругой Разимой, около <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен> к ней подошел сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенного у <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен>, где находились другие сотрудники полиции, а также двое граждан, которые ей были ранее незнакомы, от сотрудников полиции ей стало известно, что это <ФИО>6 и ФИО4 Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия. Указанное следственное действие проводилось с ее участием и участием второго понятого, а также с участием задержанных которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Участок местности, расположенный у <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен> представляет собой проезжую часть на расстоянии около 15 м от <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен>, на котором припаркован автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> серо-зеленого цвета. В ходе визуального осмотра в нише передней панели салона вышеуказанного автомобиля был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри. Данный пакет с его содержимым изъяли и упаковали в полимерный сейф-пакет серого цвета с предохранительной липкой лентой с <номер обезличен>. После чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи (Т.1, л.д. 79-83)
Кроме признательных показаний подсудимого и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:
рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> сотрудника УМВД России по <адрес обезличен> B.C. (Т.1, л.д. 3);
протоколом (актом) личного досмотра и изъятия, согласно которого, <дата обезличена> в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в левом кармане джинс был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 13», в корпусе белого цвета, оклеенного в черную карбоновую пленку IMEI <номер обезличен>, который был упакован (Т.1, л.д. 4-5);
протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> - сотового телефона «Айфон 13», в ходе которого в указанном телефоне было обнаружено приложение «Телеграмм» с использованием абонентского номера <номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 42-52);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, <дата обезличена> в период времени с 04 часов 44 минут до 04 часов 51 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного в 15 метрах от <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <адрес обезличен>, было установлено место совершения преступления, а также в нише передней панели салона вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 7-12);
справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное порошкообразное вещество, массой 2,86 гр. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в список I (наркотических средств) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> (Т.1, л.д. 29);
заключением эксперта <номер обезличен> от 05 ноября. 2023 года, согласно которого представленное порошкообразное вещество, массой 2,85 гр. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который вкючен в список I (наркотических средств) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> (Т.1, л.д. 32-34);
протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> - полимерного сейф-пакета <номер обезличен>, в котором, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, находится порошкообразное вещество, массой 2,84 гр., который содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 36-41);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, <дата обезличена> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 5 метрах за детским домом «Родник» по <адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 21-26);
протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена> подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой, последний добровольно указал место, где он поднял закладку и воспроизвел обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства (Т.1, л.д. 93-98).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания подсудимого последовательны и подробны, даны в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы, а также согласуются с показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте.
Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии наркотических средств, исходя из показаний подсудимого, свидетелей, судом не установлено. Подсудимый, его защитник законность процессуальных действий не оспаривают.
Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 заключения экспертизы и других материалов уголовного дела, не имеется.
Таким образом, проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния.
Давая правовую оценку содеянного подсудимому, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 2,5 грамм. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>6, припаркованного около 15 метров от <адрес обезличен> по пр. <ФИО>1 в <ФИО>1 <адрес обезличен> - 2,86 грамма, является крупным размером.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание, что после задержания ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д.27), в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, принимал участие в следственных действиях, при проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 93-98), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами – явкой с повинной и активным способствованием раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется положительно, положительную характеристику с места работы.
Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.
Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.
Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – сейф - пакет <номер обезличен> с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.
Мобильный телефон «Айфон 13» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску - вернуть по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 26 декабря 2023 года.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко