УИД 74RS0028-01-2025-003985-86
Дело №2-2568/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Болотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что между ЗАО «КС» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 31.01.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования НОМЕР от 16.07.2014 года между Первоначальным кредитором и ООО «П», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «П» 16.07.2014 года. В соответствии с п.5.1 договора НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года между ООО «П» и СЭСЛ реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СЭСЛ 05.12.2016 года. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования НОМЕР от 26.11.2021 года между СЭСЛ и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 332210 руб., в том числе: основной долг –10000 руб., задолженность по процентам за пользование – 5250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойки, пени) –313490 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ –3470,14 руб. По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу - 10000 руб., проценты за пользование - 5250 руб. и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) в размере - 40 000 руб., всего 55250 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31.01.2013 года в размере 55250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 31.01.2013 года между ЗАО «КС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил 10000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 21 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 21.02.2013 года под 2,5 % в день (л.д.9).
Факт получения ФИО1 денежных средств по договору микрозайма НОМЕР от 31.01.2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.5.1 договора НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года между ООО «П» и СЭСЛ реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СЭСЛ 05.12.2016 года.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования НОМЕР от 26.11.2021 года между СЭСЛ и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 года.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 55250 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 10000 руб., проценты за пользование - 5250 руб. и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) в размере - 40 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно материалов дела, расчета задолженности следует, что в нарушение условий договора микрозайма о своевременном и полном внесении платежей, платежи в счет погашения долга не вносились.
Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2014 году.
Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п.5.1 договора НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года между ООО «П» и СЭСЛ реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СЭСЛ 05.12.2016 года.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования НОМЕР от 26.11.2021 года между СЭСЛ и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 года.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска от 24.01.2025 года отменен судебный приказ от 21.06.2024 года по делу НОМЕР по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 31.01.2013 года.
Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности.
Из материалов дела следует, что истец направил данное исковое заявление в суд лишь 25.07.2025 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) также истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 31.01.2013 года в размере 55250 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 10000 руб., проценты за пользование - 5250 руб. и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) в размере - 40 000 руб. надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 31.01.2013 года в размере 55250 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 10000 руб., проценты за пользование - 5250 руб. и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) в размере - 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья: