Дело № 2-911/2026 (2-2807/2025) 24RS0040-01-2025-002828-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 27 января 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
с участием представителя истца ЮВЛ,
представителя ответчика БИН,
представителя ответчика МАП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НДД к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
НДД обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖКС-Норильск», муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно акту о залитии жилого помещения выданного ООО «УК «ЖКС-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими по вызову специалистами была зафиксирована течь и следы залитая. По мнению специалистов управляющей компании течь произошла в результате открытых смесителей в кухне и в ванной в <адрес>. В результате залитая произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и заключила договор на оказание услуг по определению ущерба в результате залива №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений причиненных залитием, составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 201 855 рублей 58 копейки. Оплата услуг независимого эксперта составила 22 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
НДД просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск», муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края в свою пользу причиненный ущерб в размере 201 855,58 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец НДД не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ЮВЛ
Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основания изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» МАП (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что залитие жилого помещения № произошло в результате перелива – открыты смесители по кухне и в ванной в <адрес>, общедомовые сантехкоммуникации находятся в рабочем состоянии. Согласно выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после телефонного обращения о течи сверху, было проведено обследование <адрес> выявлено, открыты смесители в ванной (перелив по ванне) и в кухне (перелив в мойке). Перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес>, общедомовые сантехкоммуникации в норме. Согласно наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в <адрес> обнаружили открытый смеситель в кухне, перелив через раковину (мойка), открыт смеситель в ванной. Канстояк проверили на пролив (рабочий), канстояк в норме, перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес>, перекрыли смесители. Таким образом, после установления точной причины течи специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск» проведены все необходимые мероприятия по ее устранению. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Норильск, Администрация (пустующие). Учитывая, что квартира пустующая, обследование проводилось сотрудникам ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» совместно с представителями ООО «Перспектива Плюс» (ответственные лица на основании муниципального контракта № на оказание комплексных услуг в области административного обслуживания жилых помещений для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - ванная полная воды, на полу вода, в кухне на полу вода, раковина полная воды, жилые комнаты соответствуют норме, смесители в ванной и кухне были открыты. В проведенных работниками ООО «УК «ЖКС-Норильск» мероприятиях не усматривается противоправного бездействия, все возможные и необходимые действия выполнены, отсутствует причинно-следственная связь с наступившей аварийной ситуацией и возмещением материального ущерба по факту залитая. Залитые в квартире истца образовалось вследствие течи из <адрес>, общедомовые сантехкоммуникации в норме, залитое в <адрес> произошло из-за халатности при эксплуатации санитарно- технического оборудования собственником <адрес>, виновником залития в квартире истца является собственник <адрес>. В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель управления жилищного фонда Администрации г. Норильска БИН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала виновным лицом в причинении ущерба истцу управляющую компанию ООО «УК «Жилкомсервис». Поддержала также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что жилое помещение № находится в собственности муниципального образования город Норильск, ООО «УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многократным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ключи от жилого помещения № переданы ООО «УК «Жилкомссрвис» для проведения опломбировки счётчиков, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с аварийной службой ООО «УК «Жилкомсервис» установлено, что смесители в ванной и на кухне открыты. В связи с этим, надлежащим ответчиком является ООО «УК «Жилкомсервис».
Представитель третьего лица ООО «Перспектива Плюс» МАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Перспектива Плюс».
Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ХЕА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска.
Представитель третьего лица МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства ТЕВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ДИМ и его представитель МБУ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит в следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, НДД является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-96).
Из выписке из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес>, по поводу – течь сверху, на момент обследования в <адрес> были открыты смесители в ванной (перелив по ванне) и в кухне (перелив в мойке). Перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес> (общедомовые сантехкоммуникации в норме) (л.д. 71).
Согласно наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в <адрес> обнаружили открытый смеситель в кухне, перелив через раковину (мойка), открыт смеситель в ванной. Канстояк проверили на пролив (рабочий), канстояк в норме, перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес>, перекрыли смесители (л.д. 78).
Из Акта о залитии жилого помещения и обследования места аварии по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого смесителя в кухне, перелив по мойке, открыт смеситель в ванной, перелив по ванне в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Согласно Акта обследования жилого помещения совместно с аварийными службами управляющих компаний от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Перспектива Плюс» совместно с аварийной службой ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> произведена работа по обследованию жилого помещения, - ванная полная воды, на полу вода, в кухне на полу вода, раковина полная воды, жилые комнаты соответствуют норме. По результатам обследования было выявлено, что смесители в ванной и кухне были открыты (л.д. 79).
Из выписке из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муниципальное образование г. Норильск с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «УЖКХ» и ИП ДИМ, последним осуществлен ремонт жилого помещения №, в том числе замена инженерного и сантехнического оборудования, предназначенного для системы водоотведения (канализация), которое передано Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска со стороны МКУ «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и ООО «Перспектива Плюс» (исполнитель по договору) заключен муниципальный контракт, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги в области административного обслуживания жилых помещений для обеспечения муниципальных нужд (л.д. 148-156).
Сторонами не оспаривалось, что ключи от спорного жилого помещения находились в день залития в ООО «Перспектива Плюс».
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «УЖКХ», адресованного генеральному директору ООО «УК «ЖКС-Норильск», необходимо было ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные в муниципальных квартирах, в том числе по адресу: <адрес>.
Из акта приема передачи ключей от жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> переданы ООО «Перспектива Плюс» в ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» - ДД.ММ.ГГГГ для проведения опломбировки счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ возвращены обратно (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» опломбированы и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и актом выполненных работ по опломбированию индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109).
Как следует из пояснений свидетелей техников КИПиА ООО «УК «ЖКС-Норильск» МОИ, ХДХ, данных ими в ходе судебного заседания, в ДД.ММ.ГГГГ производили опломбировку счетчиков в квартире по адресу: <адрес>. В этот день осуществляли опломбировку счетчиков. Взяли ключи в ООО Перспектива Плюс». Счетчики пломбировали в санузле и в ванной комнате, в иные помещения не ходили квартиры не входили. Сверили номера счетчиков с актом и паспортом приборов, закрыли вентили, ушли. По окончанию работы отключили смеситель, составили акт. Обратили внимание, что в коридоре квартиры был включен свет, в этот же день сдали ключи.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в изложенных выше показаниях, поскольку не установлено личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Из сведений предоставленных МУП «КОС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы с отключением тепловодоресурсов на сетях тепловодоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «КОС» в районе многоквартирного жилого <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ не производились.
В соответствии с пунктом 158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - протечки воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является муниципальное образование <адрес>. При этом, доказательств того, что залитие произошло по причине неполадок в системах, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и являющихся зоной ответственности ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика иуниципального образования г. Норильск как собственника жилого помещения, в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.
Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.
Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика Администрации г. Норильска о том, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую компанию ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, будучи в силу требований закона обязанным надлежащим образом содержать жилое помещение, не допуская, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в нарушение установленного законом порядке, надлежащим образом не содержал жилое помещение, что привело к залитию квартиры истца.
Кроме того, согласно материалам дела, сотрудники ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» проводили опломбировку счетчиков в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло через две недели – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что собственник <адрес> обращался в управляющую компанию с заявлениями, претензиями о ненадлежащем обслуживании, ненадлежащей работе канализации, в ванной комнате на кухне, суду представлено не было.
Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием жилого помещения по адресу: <адрес> причинением истцу материального ущерба должен был именно ответчик Администрация г. Норильска. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Городского совета МО город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о собственности) собственником муниципального имущества (имущества городской казны) является муниципальное образование город Норильск.
Содержание, эксплуатация и обеспечение сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, не переданных во временное владение и (или) пользование третьим лицам, за исключением функций по содержанию, эксплуатации и сохранности муниципального жилищного фонда, реализуемых иными структурными подразделениями Администрации города Норильска или муниципальными казенными учреждениями в пределах переданных им полномочий, является одной из основных задач и функций Управления жилищного фонда Администрации города Норильска (пункты 2.10, 3.26 Положения об управлении жилищного фонда Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, именно муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации г. Норильска несет ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию незаселенных (пустующих) жилых помещений в надлежащем состоянии.
На основании вышеизложенного, оценивая доводы и возражения сторон, представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника <адрес> на муниципальное образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба, причиненного помещению пострадавшему от залива по адресу: <адрес>, составляет 201 855,58 руб. Стоимость оплаты работ на оказание услуг по определению ущерба в результате залива составила 22 000 руб.
Указанное заключение специалиста выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦЭАиЭ» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено.
Учитывая, что ответчик муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации г. Норильск не доказало отсутствие своей вины в залитие квартиры истца, соответственно муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации г. Норильск должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильск в пользу истца НДД ущерба причиненного залитием жилого помещения в общем размере 201 855,58 руб.
Поскольку судом установлено отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований НДД к ООО «УК «ЖКС-Норильск» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском НДД понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЮВЛ в размере 40 000 руб., что подтверждается указанным договором, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования НДД к муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края (ИНН <***>) в пользу НДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 201 855 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований НДД к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.